其他行政行为 （2013）知行字第77号

反证7相对于反证3、4而言，属于所属技术领域中的公知常识性证据，应予以采纳。专利复审委对反证7不予接受存在错误，应予以纠正。证据1及证据3并没有提供省略“减压干燥成干浸膏，粉碎”工艺的教导或启示，本专利权利要求1具有突出的实质性特点。第15409号决定对于本专利技术效果的可预期性的认定脱离或夸大了本领域技术人员的预期能力。本专利颗粒剂的总有效率为95.70％，证据1中片剂的总有效率为89.32％，本专利权利要求1具有“显著进步”。在本专利权利要求1相对于证据1具备创造性的前提下，本专利权利要求2、3相对于证据1也具备创造性。第15409号决定依据的主要证据不足，应当依法予以撤销。据此，一审法院以（2011）一中知行初字第675号行政判决判令：撤销第15409号决定；专利复审委重新作出无效宣告请求审查决定。专利复审委不服一审判决向二审法院提起上诉，请求撤销一审判决，维持第15409号决定。华洋公司亦不服一审判决向二审法院提起上诉，后于二审期间书面申请撤回上诉，二审法院准许了华洋公司关于撤回上诉的申请。二审法院认为，1.反证7为药典，药典的属性表明其中载明的技术内容属于本领域的公知常识，即

反证7相对于反证3、4而言，属于所属技术领域中的公知常识性证据，应予以采纳。专利复审委对反证7不予接受存在错误，应予以纠正。证据1及证据3并没有提供省略“减压干燥成干浸膏，粉碎”工艺的教导或启示，本专利权利要求1具有突出的实质性特点。第15409号决定对于本专利技术效果的可预期性的认定脱离或夸大了本领域技术人员的预期能力。本专利颗粒剂的总有效率为95.70％，证据1中片剂的总有效率为89.32％，本专利权利要求1具有“显著进步”。在本专利权利要求1相对于证据1具备创造性的前提下，本专利权利要求2、3相对于证据1也具备创造性。第15409号决定依据的主要证据不足，应当依法予以撤销。据此，一审法院

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第77号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京亚东生物制药有限公司。住所地：北京市昌平区科技园区振兴路*号。法定代表人：赵敏姿，该公司董事长。委托代理人：都丽卓，该公司职员。委托代理人：刘伟，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人……