买卖合同纠纷 （2015）盐商终字第00383号

本案争议焦点为案涉货款130469元系南通远中公司与王建华是基于买卖合同关系形成还是基于委托代销关系形成。王建华辩称案涉货款系其代表南通远中公司与银都公司之间发生的业务往来，与710号案件标的系同一笔款项，原审不予采纳。因在710号案件中，王建华向银都公司主张货款的依据是由吴启新向王建华本人出具的欠条四份。而本案南通远中公司向王建华主张货款的依据是由王建华本人签名的对账回单及出库单。若如王建华所述本案与710号案件系同一笔买卖，则王建华作为南通远中公司的代理人与银都公司发生往来，无须另行向南通远中公司出具对账回单及出库单。再者，虽然南通远中公司所诉款项与710号案件标的数额相同，但此形成数额的时期并不相同。710号案件的130469元是由四笔形成，即2012年8月3日72860元，2012年9月17日合计76279元，2012年10元7日合计78149元，2012年11月12日合计130469元。本案中，根据710号案件标的形成的时间节点来看，2012年8月3日73547元，2012年9月17日合计152427元，2012年10月17日合计46184元，2012年11月12日合计115

本案争议焦点为案涉货款130469元系南通远中公司与王建华是基于买卖合同关系形成还是基于委托代销关系形成。王建华辩称案涉货款系其代表南通远中公司与银都公司之间发生的业务往来，与710号案件标的系同一笔款项，原审不予采纳。因在710号案件中，王建华向银都公司主张货款的依据是由吴启新向王建华本人出具的欠条四份。而本案南通远中公司向王建华主张货款的依据是由王建华本人签名的对账回单及出库单。若如王建华所述本案与710号案件系同一笔买卖，则王建华作为南通远中公司的代理人与银都公司发生往来，无须另行向南通远中公司出具对账回单及出库单。再者，虽然南通远中公司所诉款项与710号案件标的数额相同，但此形成数额的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第00383号上诉人（原审被告）王建华。委托代理人宗国贵，江苏道远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通市远中电机制造有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区黄海路199号。法定代表人蔡国明，该公司董事长。委托代理人李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。上诉人王建华因与被上诉人南通市远中电机制造有限公司（以下简称南通远中公司）买卖合同纠纷……