提供劳务者受害责任纠纷 （2015）六民一终字第00027号

本案争议焦点是，1.梅春生和柯昌之间是何种关系；2.梅春生与安徽力士建机建材有限责任公司之间是什么关系；3.梅春生有无塑钢门窗的安装资质。关于焦点一，柯昌乐受雇于梅春生进行塑钢门窗的安装施工，二者之间构成雇佣关系，梅春生上诉认为其与柯昌乐之间不是雇佣关系，而是承揽关系没有证据支持，与事实不符，不能成立。关于焦点二，2012年9月6日舒城县星原家居用品有限公司与舒城县杭埠建筑工程有限责任公司签订了建筑合同，舒城县星原家居用品有限公司将本案所涉工程的土建、钢结构工程发包给舒城县杭埠建筑工程有限责任公司；同年9月8日舒城县星原家居用品有限公司与安徽力士建机建材有限责任公司项目部签订了建设工程施工合同，将本案所涉工程的钢结构工程发包给安徽力士建机建材有限责任公司项目部；同年9月19日舒城县杭埠建筑工程有限责任公司与安徽力士建机建材有限责任公司签订了联合体协议书，约定舒城县杭埠建筑工程有限责任公司承包本案所涉工程的土建等工程、安徽力士建机建材有限责任公司承包本案所涉工程的钢结构工程；同年9月20日，舒城县杭埠建筑工程有限责任公司与安徽力士建机建材有限责任公司签订了承包本案所涉工程之钢结构工程的分

本案争议焦点是，1.梅春生和柯昌之间是何种关系；2.梅春生与安徽力士建机建材有限责任公司之间是什么关系；3.梅春生有无塑钢门窗的安装资质。关于焦点一，柯昌乐受雇于梅春生进行塑钢门窗的安装施工，二者之间构成雇佣关系，梅春生上诉认为其与柯昌乐之间不是雇佣关系，而是承揽关系没有证据支持，与事实不符，不能成立。关于焦点二，2012年9月6日舒城县星原家居用品有限公司与舒城县杭埠建筑工程有限责任公司签订了建筑合同，舒城县星原家居用品有限公司将本案所涉工程的土建、钢结构工程发包给舒城县杭埠建筑工程有限责任公司；同年9月8日舒城县星原家居用品有限公司与安徽力士建机建材有限责任公司项目部签订了建设工程施工合同

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00027号上诉人（原审被告）：梅春生。委托代理人：王功，安徽寻求律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽力士建机建材有限责任公司。法定代表人：刘义明，该公司经理。委托代理人：李勤，安徽龙鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯昌乐。委托代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。原审被告：舒城县星原家居用品有限公司。法定代表人：唐泉……