金融不良债权追偿纠纷 （2021）琼96民终756号

本案的争议焦点是：1．农行定安支行与陈才卿之间是否存在真实合法的金融借款合同法律关系；2．信达公司的诉请是否已过诉讼时效；3．信达公司主张的本息是否合理合法；4．信达公司主张的优先受偿权能否成立。 1．关于金融借款合同真实性、合法性问题。陈才卿认可案涉借据的真实性，在有抵押物清单、贷款逾期催收通知书等证据材料的佐证下，足以证实借贷关系的真实性。陈才卿对于借款合同以及贷款发放的否认，该院不予采纳。 2．关于诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释［1997］7号）的规定，陈才卿于2005年6月29日在（定）农银催通字（05）第1号《贷款逾期催收通知书》签字的行为视为对涉诉债权的重新确认，诉讼时效期间重新计算。虽然所签“陈财卿”并非陈才卿的姓名，但经司法鉴定，该院确信“陈财卿”系陈才卿本人所写，签名中的别字不影响债权确认效力。此后，农行定安支行在《海南日报》上刊登的催收公告，积极主张权利，且《海南日报》为海南省影响较大的报纸，足以产生使陈才卿知悉农行定安支行主张权利的客观效果，因此，每一次公告均产生诉讼时效中断的法律效

本案的争议焦点是：1．农行定安支行与陈才卿之间是否存在真实合法的金融借款合同法律关系；2．信达公司的诉请是否已过诉讼时效；3．信达公司主张的本息是否合理合法；4．信达公司主张的优先受偿权能否成立。 1．关于金融借款合同真实性、合法性问题。陈才卿认可案涉借据的真实性，在有抵押物清单、贷款逾期催收通知书等证据材料的佐证下，足以证实借贷关系的真实性。陈才卿对于借款合同以及贷款发放的否认，该院不予采纳。 2．关于诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释［1997］7号）的规定，陈才卿于2005年6月29日在（定）农银催通字（05）

海南省第一中级人民法院民事判决书（2021）琼96民终756号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**信恒大厦**。 负责人：姚卫星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘逸，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：陈才卿，女，1954年2月11日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：王盛龙，海南……