餐饮服务合同纠纷 （2016）辽05民终1250号

合同具有相对性，债务应由债务人偿还。根据证据可以看出是陈华朋的父亲欠赵美霞12万元，而陈华朋在欠条上注明的“已还1万元，还剩11万元”仅为表述欠款数额的事实，并不能构成陈华朋自愿替其父亲偿还债务的承诺。虽然双方有关于在石桥子蓝远明城的工程款结算后再偿还陈华朋欠款的口头约定，但是双方约定不明，陈华朋并没有表示由其偿还欠款。赵美霞现主张由陈华朋偿还债务，但并不能证明双方存在债权债务关系。赵美霞出具的证据可证明其与陈某甲之间存在债权债务关系，但现债务人已死亡。本案中，赵美霞未主张由陈华朋履行在继承遗产范围内承担偿还被继承人债务的义务，而且陈华朋也明确表示不继承其父亲陈某甲的遗产，因此依照民事诉讼“不诉不理”的原则，法院没有依据判令陈华朋承接陈某甲的债务。综上，赵美霞的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。据此判决：驳回赵美霞的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元,由赵美霞负担。宣判后，赵美霞提起上诉，请求撤销原审判决，改判陈华朋偿还11万元欠款，并承担至给付之日止的银行利息，诉讼费用由陈华朋承担。具体理由为：一、原审法院立案案由错误，本案不是餐饮服务合同纠纷，而是欠款纠纷，此错误导

合同具有相对性，债务应由债务人偿还。根据证据可以看出是陈华朋的父亲欠赵美霞12万元，而陈华朋在欠条上注明的“已还1万元，还剩11万元”仅为表述欠款数额的事实，并不能构成陈华朋自愿替其父亲偿还债务的承诺。虽然双方有关于在石桥子蓝远明城的工程款结算后再偿还陈华朋欠款的口头约定，但是双方约定不明，陈华朋并没有表示由其偿还欠款。赵美霞现主张由陈华朋偿还债务，但并不能证明双方存在债权债务关系。赵美霞出具的证据可证明其与陈某甲之间存在债权债务关系，但现债务人已死亡。本案中，赵美霞未主张由陈华朋履行在继承遗产范围内承担偿还被继承人债务的义务，而且陈华朋也明确表示不继承其父亲陈某甲的遗产，因此依照民事诉讼“不

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终1250号上诉人(原审原告)赵美霞，女，回族，1967年8月23日出生，住址辽宁省本溪市明山。委托代理人邴立峰,辽宁泓龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈华朋，男，汉族，1982年5月1日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。上诉人赵美霞因餐饮服务合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初725号民事判决，向本……