物权保护纠纷 （2014）浙绍民终字第1413号

一、本案中，上世纪九十年代初集体土地使用权的登记能否否定土改时的房产所有证登记？原告认为，讼争房屋在土改时登记在以沈祖校为户主的“伍人”名下，故该房屋应为该“伍人”共有。被告却认为，讼争房屋的集体土地使用权在上个世纪九十年代初重新登记在被告名下，故该集体土地使用权相对应的房屋应为被告所有。该院认为，讼争房屋从土改登记到上世纪九十年代初办理集体土地使用权登记期间，未发生拆建、翻建等能引起物权发生变动的事实行为，原所有权人也未对该房屋实施买卖、赠与等能引起物权发生变动的民事法律行为，故讼争房屋的物权自土改登记至上世纪九十年代初办理集体土地使用权登记期间未发生变动。虽讼争房屋所对应的土地使用权在上世纪九十年代初进行了重新登记，且该登记与土改时房屋所有权的登记内容不相吻合，但该土地使用权的登记并不必然导致原房屋所有权人合法权益的丧失。被告关于讼争房屋于1990年左右因年代久远而坍塌、房屋物权已灭失的辩解意见，该院认为，讼争房屋在上世纪九十年代初进行集体土地使用权的登记时，当时的王家井镇五湖村民委员会于1993年10月出具“农村宅基地权源证明”一份，内容为：“兹有五湖村沈祖校户，坐落在沈家的1间

一、本案中，上世纪九十年代初集体土地使用权的登记能否否定土改时的房产所有证登记？原告认为，讼争房屋在土改时登记在以沈祖校为户主的“伍人”名下，故该房屋应为该“伍人”共有。被告却认为，讼争房屋的集体土地使用权在上个世纪九十年代初重新登记在被告名下，故该集体土地使用权相对应的房屋应为被告所有。该院认为，讼争房屋从土改登记到上世纪九十年代初办理集体土地使用权登记期间，未发生拆建、翻建等能引起物权发生变动的事实行为，原所有权人也未对该房屋实施买卖、赠与等能引起物权发生变动的民事法律行为，故讼争房屋的物权自土改登记至上世纪九十年代初办理集体土地使用权登记期间未发生变动。虽讼争房屋所对应的土地使用权在上世

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1413号上诉人（原审被告）沈祖校。上诉人（原审第三人）毛香罗。上述二上诉人之共同委托代理人（特别授权）朱宇亮、王冰洁，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈祖新。委托代理人（特别授权）王永建、桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。原审第三人沈惠云。原审第三人沈菊香。上诉人毛香罗、沈祖校因物权保护纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院……