确认合同效力纠纷 （2021）京03民终547号

部分有不同意见。1.一审中没有证据证明吴某有恶意串通，吴某有证据证明因对方不还房贷导致吴某信用卡逾期，为及时偿还借款被迫退房，一审法院认定事实不平衡。赵某认为只要不能赚钱就是损害其利益，吴某的困难必须自己解决，这是严重失衡的。涉案房屋不是共同财产，赵某没有合同履行期待权，本案中的不能正常履行从而可能退房本就是合同履行的风险之一。2.赵某并未举证是以家庭为单位购房的，事实上购房人只有吴某一人。3.不认可一审法院对退房理由的认定，不应以评估价与退房价差别大就不认可吴某因经济困难选择退房。退房不是卖房，且合同对退房条款有约定，不能将评估价适用于退房。4.不认可一审法院对退房时间长短的认定。退房需要一系列手续，且吴某和信远公司交接后赵某又强占了房屋。一审认定与事实不符。5.不认可一审判决论理的第五点理由。吴某和信远公司有充分证据证明房屋交接，信远公司与案外人的房屋买卖合同被法院判决无效，是因为借用资质买房。另外，一审法院认为吴某在离婚期间以擅自退房达到阻碍合同继续履行是有问题的。综上所述，一审法院判决存在如上问题，请求二审法院驳回赵某诉讼请求。赵某针对吴某的上诉意见辩称：同意一审判决，不同意吴

部分有不同意见。1.一审中没有证据证明吴某有恶意串通，吴某有证据证明因对方不还房贷导致吴某信用卡逾期，为及时偿还借款被迫退房，一审法院认定事实不平衡。赵某认为只要不能赚钱就是损害其利益，吴某的困难必须自己解决，这是严重失衡的。涉案房屋不是共同财产，赵某没有合同履行期待权，本案中的不能正常履行从而可能退房本就是合同履行的风险之一。2.赵某并未举证是以家庭为单位购房的，事实上购房人只有吴某一人。3.不认可一审法院对退房理由的认定，不应以评估价与退房价差别大就不认可吴某因经济困难选择退房。退房不是卖房，且合同对退房条款有约定，不能将评估价适用于退房。4.不认可一审法院对退房时间长短的认定。退房需要一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终547号上诉人（原审被告）：吴某，女，1981年11月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗开怀，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京信远置业有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢8层1座917。法定代表人：卓启旺，董事长。委托诉讼代理人：许慧，北京市高和德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，男，……