合伙协议纠纷 （2016）鲁08民终2364号

原、被告属于个人合伙，有双方签订的书面协议证明，且双方当事人对合伙事实均无异议，足以认定。合伙协议仅对出资数额、出资方式、盈余分配等予以约定，但对合伙期限、终止未作明确约定。合伙经营过程中出现亏损，原、被告产生矛盾和争执，致使经营停止。同时，双方对合伙资产、债权债务进行了清算，明确了合伙亏损，封存了财务账目，合伙目的已明显不能实现，应视为双方一致认可合伙终止，即散伙。本案在审理过程中，双方均没有继续合伙的意思表示，结合本案事实和庭审情况，原、被告合伙于2013年6月已实际终止，本院予以确认，因此原告要求法院依法确认原告与三被告之间的合伙协议于2013年6月散伙的诉讼请求，应予支持。三被告所称现在还有销售的吊车尚在三包服务期限内，合伙企业不能算散伙，与本院查明的事实不符；原、被告在合伙协议中约定“侯志明以自己的院房作为伍拾万元投资，以后如扩大搬迁厂地，侯志明应投伍拾万元本金，此院房只许工厂使用，侯志明中途不能要回”，由此明显看出，原告系以院落的使用权作价出资，合伙终止，原告即可取得所出资资产的使用权和处置权。目前合伙厂房院落也实际在原告的管理范围之内，原告要求被告支付厂房占用费，理由不当

原、被告属于个人合伙，有双方签订的书面协议证明，且双方当事人对合伙事实均无异议，足以认定。合伙协议仅对出资数额、出资方式、盈余分配等予以约定，但对合伙期限、终止未作明确约定。合伙经营过程中出现亏损，原、被告产生矛盾和争执，致使经营停止。同时，双方对合伙资产、债权债务进行了清算，明确了合伙亏损，封存了财务账目，合伙目的已明显不能实现，应视为双方一致认可合伙终止，即散伙。本案在审理过程中，双方均没有继续合伙的意思表示，结合本案事实和庭审情况，原、被告合伙于2013年6月已实际终止，本院予以确认，因此原告要求法院依法确认原告与三被告之间的合伙协议于2013年6月散伙的诉讼请求，应予支持。三被告所称现

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终2364号上诉人(原审被告)李龙科，男，1960年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）朱秀利，男，1971年4月14日出生汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）杨志国，1977年6月5日出生汉族，住济宁市任城区。三上诉人的共同委托代理人(特别授权)李宝明，山东华运律师事务所律师。被上诉人(原审原告)侯志明，男，1……