民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第361号

本案的主要争议焦点：董云康是否需承担还款责任。首先、双方当事人对于2013年3月至9月期间，董云康通过陈桂春妻子毛华玉的银行账户取款25万元的事实没有异议。分歧的主要地方在于董云康认为其与陈桂春之间不存在借贷关系，而是合伙投资关系。但是董云康并未提交相应的证据予以证实，相反，陈桂春在一审时已向法院提交了董云康出具的借条，故陈桂春与董云康之间的借贷关系依法成立，董云康辩称其与陈桂春系合伙投资关系的意见因其未提供证据，应承担举证不能的法律后果，故对其该意见，本院不予采信。其次、董云康辩称其已经于2014年1月26日归还了所欠款项，但是其在2015年1月10日向陈桂春所出具的借条及在借条之后另向陈桂春还款的行为与其主张自相矛盾，董云康虽称在出具借条后向陈桂春的还款系向陈桂春支付工资，但对于该节事实其也未提供证据予以证明，故对董云康主张本案借款已经清偿的观点本院不予支持。最后、关于陈桂春对于未到期部分借款是否有权向董云康主张权利的问题。根据董云康向陈桂春出具借条载明的内容，其中明确约定董云康应在2015年2月16日前还款10万元。但是根据本案现已查明的事实，董云康在出具借条之后，仅向陈桂春归还

本案的主要争议焦点：董云康是否需承担还款责任。首先、双方当事人对于2013年3月至9月期间，董云康通过陈桂春妻子毛华玉的银行账户取款25万元的事实没有异议。分歧的主要地方在于董云康认为其与陈桂春之间不存在借贷关系，而是合伙投资关系。但是董云康并未提交相应的证据予以证实，相反，陈桂春在一审时已向法院提交了董云康出具的借条，故陈桂春与董云康之间的借贷关系依法成立，董云康辩称其与陈桂春系合伙投资关系的意见因其未提供证据，应承担举证不能的法律后果，故对其该意见，本院不予采信。其次、董云康辩称其已经于2014年1月26日归还了所欠款项，但是其在2015年1月10日向陈桂春所出具的借条及在借条之后另向陈桂

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第361号上诉人（原审被告）：董云康。委托代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂春。上诉人董云康为与被上诉人陈桂春民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德武商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理……