金融借款合同纠纷 （2018）津02民初453号

招商天津分行与第三市政公司签订的《授信协议》，与城建集团签订的《最高额不可撤销担保书》、《最高额质押合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应依约履行各自义务。招商天津分行按约向第三市政公司发放了贷款，而第三市政公司未能按约偿还，构成违约，其应承担还本付息的责任。招商天津分行主张第三市政公司偿付贷款本金80000000元及自2019年9月21日至实际给付之日止的罚息有事实和法律依据，本院予以支持。在第三市政公司不能按约偿还贷款情况下，根据《最高额不可撤销担保书》第5条关于担保书的独立性约定，即在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下，招商天津分行有权选择分别、先后或同时向各抵、质押人、保证人主张担保权利。故招商天津分行诉请城建集团按约对上述债务承担连带保证责任和质押担保责任符合合同约定，城建集团抗辩本案存在质押担保的前提下不应直接向城建集团主张保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高额不可撤销担保书》和《最高额质押合同》约定，城建集团所保证的范围和质押担保的范围均是根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本

招商天津分行与第三市政公司签订的《授信协议》，与城建集团签订的《最高额不可撤销担保书》、《最高额质押合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应依约履行各自义务。招商天津分行按约向第三市政公司发放了贷款，而第三市政公司未能按约偿还，构成违约，其应承担还本付息的责任。招商天津分行主张第三市政公司偿付贷款本金80000000元及自2019年9月21日至实际给付之日止的罚息有事实和法律依据，本院予以支持。在第三市政公司不能按约偿还贷款情况下，根据《最高额不可撤销担保书》第5条关于担保书的独立性约定，即在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下，招商天津分行

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初453号原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号。主要负责人：毛国英，行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市西青区赛达世纪大道一号。法定代表人：贾利亨,董事长。委托诉讼代理人：张钰琛，男……