民间借贷纠纷 （2015）衡中法民三终字第325号

罗辉权提供的其与程建锋之间的短信、微信聊天记录等证据不具有真实性、合法性、关联性，而不予采信系错误认定。故请求二审法院依法改判驳回程建锋的诉讼请求。被上诉人程建锋答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予以维持。原审被告胡寒梅、李玉芹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。上诉人罗辉权、被上诉人程建锋、原审被告胡寒梅、李玉芹于二审期间均未提交新的证据。经审理查明，原审查明基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案500000元系程建锋转入罗辉权指定的银行账户（罗辉权持有的其岳母胡寒梅的银行卡），一个小时后罗辉权将该款转入自己账户，并于当天下午分10次转入李玉芹银行账户。罗辉权认为李玉芹系本案实际借款人，但并未提供李玉芹与程建锋签订的借款合同，程建锋与李玉芹之间并未达成法定形式的借贷合意。虽然一审中罗辉权提供了其与程建锋之间的短信、微信聊天记录及李玉芹转交的委托支付函和委托代收款函，但一方面电子平台相对方的交流在无其他证据的佐证下，不足以证明交流一方与第三方建立了合法的借贷关系，且交流内容在没有双方均认可的基础上，其本身不具有合法的证据形式；另一方面，李玉芹提供的委托支付函及委托代收

罗辉权提供的其与程建锋之间的短信、微信聊天记录等证据不具有真实性、合法性、关联性，而不予采信系错误认定。故请求二审法院依法改判驳回程建锋的诉讼请求。被上诉人程建锋答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予以维持。原审被告胡寒梅、李玉芹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。上诉人罗辉权、被上诉人程建锋、原审被告胡寒梅、李玉芹于二审期间均未提交新的证据。经审理查明，原审查明基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案500000元系程建锋转入罗辉权指定的银行账户（罗辉权持有的其岳母胡寒梅的银行卡），一个小时后罗辉权将该款转入自己账户，并于当天下午分10次转入李玉芹银行账户。罗辉权认为李玉芹系本

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第325号上诉人（原审被告）罗辉权。委托代理人黄书华，广东通法正承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程建锋。委托代理人欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。委托代理人张云星，湖南德巍律师事务所律师。原审被告胡寒梅。原审被告李玉芹。上诉人罗辉权因与被上诉人程建锋、原审被告胡寒梅、李玉芹民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（201……