抵押权纠纷 （2017）川01民终10495号

双建公司基于其与徐超建立的借款合同关系，将房产抵押给徐超，并办理抵押登记的事实清楚，该抵押权依法设立。但因徐超已将该债权转让给案外人并将债权转让的事实通知了双建公司，故徐超已丧失了对双建公司抵押财产享有优先受偿权的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定：驳回徐超的起诉。案件受理费50元，予以退还。本院认为，徐超对其向双建公司发出的债权转让通知书的事实并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，债权转让通知到达债务人时即生效且未经受让人同意不可撤销。《中华人民共和国合同法》第八十一条还规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，据此，案涉抵押权亦随主债权发生转移，徐超不再具有抵押权人的资格，故徐超并非本案适格当事人，一审法院驳回徐超的起诉并无不当。综上，徐超的上诉请求不能成立，一审裁定认定

双建公司基于其与徐超建立的借款合同关系，将房产抵押给徐超，并办理抵押登记的事实清楚，该抵押权依法设立。但因徐超已将该债权转让给案外人并将债权转让的事实通知了双建公司，故徐超已丧失了对双建公司抵押财产享有优先受偿权的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定：驳回徐超的起诉。案件受理费50元，予以退还。本院认为，徐超对其向双建公司发出的债权转让通知书的事实并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终10495号上诉人（原审原告）：徐超，男，1986年7月11日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：胡晓，北京安博（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓丽，北京安博（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市双建建筑工程有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道一杆旗西路52号8栋1-3层。法定代表人：王勍，……