合伙协议纠纷 （2021）苏06民终2215号

“与第三人电话录音”不能达到证明目的，违背事实。首先，协商协议是股权转让协议，本身就不需要陈夫宝的同意。录音形成于陈夫宝收到诉状后，无论先前其是否告知，此时陈夫宝均是知情的，也在录音中明确表示“一个愿打一个愿挨”，不反对协商协议。其次，一审法院认为“原告未经第三人知晓及同意擅自录音”，但事实上录音双方当事人的谈话当时没有受到限制，是自觉自由的意思表示，是为了保护其与陈夫宝共同合法权益和查明案件真实情况；并且该录音证据谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容未被改变。没有法律规定未经他人知晓及同意擅自录音形成的电子证据不具有法律效力，亦没有相反证据证明陈夫宝在录音时不自由、不自愿，所说内容是诓骗其。陈夫宝代理人当庭反悔，否认陈夫宝意思表示，显然违反禁反言原则。再次，一审法院认为“多次强调不追究第三人经济责任”，“原告对全部转股退出后不承担合伙组织任何债务的问题未予提及”。作为本案无独立请求权第三人的陈夫宝，无论本案的判决结果如何，都不会影响陈夫宝权利义务，其在庭审中也表示应当承担案涉专线的债务，只是其承担之后凭协商协议与江兴峰结算，这是两个法律关系。江兴峰未

“与第三人电话录音”不能达到证明目的，违背事实。首先，协商协议是股权转让协议，本身就不需要陈夫宝的同意。录音形成于陈夫宝收到诉状后，无论先前其是否告知，此时陈夫宝均是知情的，也在录音中明确表示“一个愿打一个愿挨”，不反对协商协议。其次，一审法院认为“原告未经第三人知晓及同意擅自录音”，但事实上录音双方当事人的谈话当时没有受到限制，是自觉自由的意思表示，是为了保护其与陈夫宝共同合法权益和查明案件真实情况；并且该录音证据谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容未被改变。没有法律规定未经他人知晓及同意擅自录音形成的电子证据不具有法律效力，亦没有相反证据证明陈夫宝在录音时

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2215号上诉人（原审原告）：顾赛龙，男，1989年1月15日出生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：殷红芬，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓宇，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江兴峰，男，1976年7月7日出生，住江苏省南通市崇川区。原审第三人：陈夫宝，男，1972年7月20日出生，住……