合伙协议纠纷 （2017）苏03民终1859号

一、关于2016年1月18日原被告签订的协议书效力。鹿满平认为因孙晋东尚有资产未交接，不能实现由鹿满平接手徐州驰捷汽车销售服务有限公司资产并正常经营的合同目的，故该合同无效。协议书第十二条明确约定：“甲乙丙各方在签订本协议时同时签字确认财务报表，签字视为对财务报表及所有财务账目的认可，各方均不得对有关财物账目问题提出任何异议…”鹿满平在2016年3月15日出具的确认书中也明确了“2016年2月份春节前，徐州驰捷公司已经由鹿满平经营管理。”故对于鹿满平的抗辩意见，不予采信。鹿满平认为退回作为股东的孙晋东的投资款，是变相抽逃出资的行为，该行为违反了法律强制性规定的，故2016年1月18日签订的协议书无效。已生效的（2015）鼓民初字第678号民事判决书中已经明确原告孙晋东与被告鹿满平于2014年4月18日签订的合作经营协议书为合伙性质，故不适用《中华人民共和国公司法》第三十六条的规定。对于被告鹿满平的该抗辩主张，不予支持。原被告于2016年1月18日签订的协议书是各方真实意思的表示，故该合同有效。二、关于孙晋东是否按照约定向鹿满平交付约定资产，孙晋东的收款权利是否具备。从双方制作的交接物品

一、关于2016年1月18日原被告签订的协议书效力。鹿满平认为因孙晋东尚有资产未交接，不能实现由鹿满平接手徐州驰捷汽车销售服务有限公司资产并正常经营的合同目的，故该合同无效。协议书第十二条明确约定：“甲乙丙各方在签订本协议时同时签字确认财务报表，签字视为对财务报表及所有财务账目的认可，各方均不得对有关财物账目问题提出任何异议…”鹿满平在2016年3月15日出具的确认书中也明确了“2016年2月份春节前，徐州驰捷公司已经由鹿满平经营管理。”故对于鹿满平的抗辩意见，不予采信。鹿满平认为退回作为股东的孙晋东的投资款，是变相抽逃出资的行为，该行为违反了法律强制性规定的，故2016年1月18日签订的协议

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1859号上诉人（原审被告）：鹿满平，男，1970年4月8日出生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：孙晋东，男，1970年2月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。原审被告：宋婉，女，1972年11月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：曹庆尧，男，1970年12月2日出生，汉……