劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第434号

劳动法律规定，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据查明的事实，绅爵公司与孙柯解约的理由系认为“孙柯于2014年5月份对销售日报表及月度总报表弄虚作假，严重影响了公司的声誉”，对此绅爵公司应进行充分举证。本案中，绅爵公司虽就前述解约事由提供了销售业绩统计表予以证明，但仅有2014年6月的统计表有孙柯的签名，其他月份（包括2014年5月在内）的销售统计表均未有孙柯的签名确认，且绅爵公司亦未能提供相关的销售单据证明该统计表的真实性，故对2014年5月销售统计表的真实性原审法院难以确认；退言之，即使统计表确系真实的，绅爵公司尚需提供证据证明该统计表上孙柯的销售业绩系虚假的，仅凭该表无法印证绅爵公司所称的“弄虚作假”，故销售业绩统计表对待证事实不具有证明力。绅爵公司又提供了有孙柯签名的处分通知以证明孙柯自认存在违纪事实，对此原审法院认为，即使孙柯确存在违纪事实，根据处分通知所载，情节未造成严重后果，绅爵公司已对孙柯进行了书面严重警告的处理。而事隔一周，绅爵公司又再以相同的理由对孙柯作出解除劳动合同的处罚，显然系重复处罚，有违公平。至于绅爵公司诉称的“孙柯向

劳动法律规定，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据查明的事实，绅爵公司与孙柯解约的理由系认为“孙柯于2014年5月份对销售日报表及月度总报表弄虚作假，严重影响了公司的声誉”，对此绅爵公司应进行充分举证。本案中，绅爵公司虽就前述解约事由提供了销售业绩统计表予以证明，但仅有2014年6月的统计表有孙柯的签名，其他月份（包括2014年5月在内）的销售统计表均未有孙柯的签名确认，且绅爵公司亦未能提供相关的销售单据证明该统计表的真实性，故对2014年5月销售统计表的真实性原审法院难以确认；退言之，即使统计表确系真实的，绅爵公司尚需提供证据证明该统计表上孙柯的销售业

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第434号上诉人（原审原告）上海绅爵商贸有限公司。法定代表人李焱然。委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙柯。委托代理人孙伟国，上海市申中律师事务所律师。上诉人上海绅爵商贸有限公司（以下简称“绅爵公司”）、上诉人孙柯因劳动合同纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民……