民间借贷纠纷 （2018）沪0105民初8997号
裁判要旨
合法的借贷关系应受法律保护。 本案的争议焦点在于，原、被告间是否存在30,000,000元的借款关系。 原告主张其多年来陆续向被告出借钱款，借条是对过往债务的结算，并提供了被告亲笔书写的借条及证人证言等证据予以证明。 被告主张出具借条系为了向原告借款，但原告未能交付借款，故借款关系尚未成立。 至于这些年来被告陆续向原告转账交付的钱款，被告先是宣称转账时间已久，无法回忆具体的转账用途，并保留向原告催讨相关款项的权利，之后又称转账款项一部分用于偿还原告替被告垫付的出游、购物等消费费用，一部分用于投资饭店。 本院认为，结合本案查明的事实，原告的证据能够达到高度盖然性的证明标准，其主张的事实应予认定，理由如下：首先，根据庭审查明的事实，被告是一名有着多年从商经历的商业人士，在多个领域有着丰富的投资经验。 若其没有收到原告借款的情况下就向原告出具借条，并在借条上明确记载“借到”人民币叁仟万元整，不符合常理。 庭审中，被告亦明确表示在出具借条后，在明知原告未交付借条上载明的借款的情况下，其从未向原告索要过借条原件，在原告向被告发送催讨函后，被告也从未向原告提出异议。 被告上述不符常理的表现让本院有
摘要
戴元龙与孙明松民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初8997号原告：戴元龙，男，1963年5月27日生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：徐兆铭，北京市世纪(上海)律师事务所律师。 被告：孙明松，男，1965年12月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。 委托诉讼代理人：刘倩倩，北京市中闻(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁宇婴，北京市中闻(上海)律师事务所律师。 原告戴……