买卖合同纠纷 （2016）京01民终字第2109号

本案的争议焦点为，大华仪器厂与信达航宇公司之间是否形成买卖合同关系。对此本院认为，大华仪器厂基于购买涉案货物而与信达航宇公司之间形成一种买卖合同法律关系，徐宗国作为大华仪器厂的员工，代表大华仪器厂在信达航宇公司提供的送货单证明及发票签收回执单上签字，徐宗国的行为属职务行为，而非个人行为，故大华仪器厂与信达航宇公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现大华仪器厂以徐宗国不是其厂验收人员，送货单上无验收部门签字，存在瑕疵为由提出上诉，该上诉理由缺乏事实与法律依据，故本院对此不予采信。综上，大华仪器厂的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五百七十元，由北京大华无线电仪器厂负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费一千一百四十元，由北京大华无线电仪器厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　李春华代理审判员　　吴扬新代理审判员　　邵　普二〇一

本案的争议焦点为，大华仪器厂与信达航宇公司之间是否形成买卖合同关系。对此本院认为，大华仪器厂基于购买涉案货物而与信达航宇公司之间形成一种买卖合同法律关系，徐宗国作为大华仪器厂的员工，代表大华仪器厂在信达航宇公司提供的送货单证明及发票签收回执单上签字，徐宗国的行为属职务行为，而非个人行为，故大华仪器厂与信达航宇公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现大华仪器厂以徐宗国不是其厂验收人员，送货单上无验收部门签字，存在瑕疵为由提出上诉，该上诉理由缺乏事实与法律依据，故本院对此不予采信。综上，大华仪器厂的上诉理由均不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终字第2109号上诉人（原审被告）北京大华无线电仪器厂，住所地北京市海淀区学院路*号。法定代表人叶枫，厂长。委托代理人周昱彤，女，1982年12月17日出生。被上诉人（原审原告）北京信达航宇科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院4号楼1106。法定代表人孙宁波，经理。委托代理人武宝瑞，男，1973年10月21日出生。上诉人北……