合伙协议纠纷 （2019）最高法民申5502号

原判决的认定并无不当。首先，对于朱利军的投资款数额1318234元是经过双方质证认可的，齐传勤并不能提供证据推翻原判决的认定，而根据补充协议的约定以及胡秀洪的退款再加上双方的对账确认，原判决对于朱利军的投资数额的认定具有事实依据。其次，齐传勤所称的经营期间的追加投资均发生在2010年至2014年其单方经营期间，但2014年3月签订的补充协议对此并未作出相应约定，而补充协议则明确约定追加投资应由合伙双方签订认可后生效，故原判决对齐传勤单方经营期间未经双方认可的所谓追加投资不作认定符合双方的约定。 （三）关于齐传勤向朱利军、陈晋辉退还的投资款数额问题。经原审核对，在陈强生病期间，朱利军确实收到退还款100万元，但朱利军认为其中20万元系个人借款与合伙款没有关系，而根据原审查明的事实，在洪斌驾校的账务中仅记载了退还80万元，齐传勤并没有证据证明该20万元与合伙有关。因此，原判决认定朱利军收到退款80万元并无不当。 （四）关于《司法会计鉴定报告》能否作为认定洪斌驾校净资产和分配利润的依据的问题。鉴定报告是鉴定机构根据一审法院的委托依据驾校记账科目及记账凭证作出的，对于驾校财务管理薄弱、会计基础

原判决的认定并无不当。首先，对于朱利军的投资款数额1318234元是经过双方质证认可的，齐传勤并不能提供证据推翻原判决的认定，而根据补充协议的约定以及胡秀洪的退款再加上双方的对账确认，原判决对于朱利军的投资数额的认定具有事实依据。其次，齐传勤所称的经营期间的追加投资均发生在2010年至2014年其单方经营期间，但2014年3月签订的补充协议对此并未作出相应约定，而补充协议则明确约定追加投资应由合伙双方签订认可后生效，故原判决对齐传勤单方经营期间未经双方认可的所谓追加投资不作认定符合双方的约定。 （三）关于齐传勤向朱利军、陈晋辉退还的投资款数额问题。经原审核对，在陈强生病期间，朱利军确实收到退还

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5502号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐传勤，男,1972年9月28日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:朱利军，女，1959年12月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。 委托诉讼代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈晋辉，男,1985年1……