票据损害责任纠纷 （2014）浙甬商终字第286号

本案的争议焦点为张红兰现作为涉案票据的合法占有人，能否要求升奥公司的股东施聪利、董家华（因升奥公司后被注销）赔偿因升奥公司申请公示催告并取得除权判决后所导致的损失。2010年4月29日，升奥公司作为票据上载明的收款人，其从出票人处取得票据后，因被罗成钢骗取而将票据交付给罗成钢。根据原审查明的事实，包括2010年4月29日宁波银行城东支行的交易明细、公安机关对案外人罗忠园、罗成钢做作的笔录，王育丰对罗忠园、罗成钢的辨认，罗忠园对罗成钢、王育丰的辨认等证据，可以证明张红兰在2010年4月29日支付罗成钢391.20万元后从罗成钢处受让了涉案票据。张红兰后又以392.80万元转让给了舜丰公司。2010年5月14日，升奥公司申请公示催告，并取得除权判决，领取了400万元票款。由于涉案票据被除权，票据由票据上经背书转让的当事人依次追偿并退回到舜丰公司。根据余姚市公安局经济犯罪侦查大队所出具的《情况说明》，张红兰与熊伟人在余姚市公安局达成的协议等证据，可以证明张红兰在支付对价后又取回了该票据。张红兰虽非经背书转让的票据当事人，不享有票据上的权利，但其系支付票据对价后的合法占有人，享有转让该票据并获

本案的争议焦点为张红兰现作为涉案票据的合法占有人，能否要求升奥公司的股东施聪利、董家华（因升奥公司后被注销）赔偿因升奥公司申请公示催告并取得除权判决后所导致的损失。2010年4月29日，升奥公司作为票据上载明的收款人，其从出票人处取得票据后，因被罗成钢骗取而将票据交付给罗成钢。根据原审查明的事实，包括2010年4月29日宁波银行城东支行的交易明细、公安机关对案外人罗忠园、罗成钢做作的笔录，王育丰对罗忠园、罗成钢的辨认，罗忠园对罗成钢、王育丰的辨认等证据，可以证明张红兰在2010年4月29日支付罗成钢391.20万元后从罗成钢处受让了涉案票据。张红兰后又以392.80万元转让给了舜丰公司。201

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第286号上诉人（原审被告）：施聪利。委托代理人：薛志才。委托代理人：姜洪明。上诉人（原审被告）：董家华。委托代理人：姜洪明。委托代理人：金学忠。被上诉人（原审原告）：张红兰。委托代理人：姚银华。上诉人施聪利、董家华为与被上诉人张红兰票据损害责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商初字第1782号民事判决，向本院提起上……