执行异议之诉 （2018）吉07民初61号

依据本案案件性质，主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，本案情形是否满足该条法律规定，针对法律要件整理争议焦点，并逐一评判如下：1.人民法院查封之前是否签订合法有效的书面买卖合同。经查，争议房屋登记在华鑫公司名下，华鑫公司对王和文所述“设计公司将华鑫公司为其顶账的房屋（本案争议商企）抵顶给王和文，作为设计公司给设计一所员工支付效益工资欠款。经华鑫公司配合与王和文签订了《商品房买卖合同》，为王和文出具了《购房收据》”事实无异议，且王和文提供的《情况说明》、《决定》能证实此事实存在。振原公司认为虚假，举证责任在振原公司，振原公司并未提供有效证据证实此事实存在，应承担对己不利后果。上述事实满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第一款第一项规定。应认定人民法院查封之前王和文与华鑫公司签订了真实、有效的《商品房买卖合同》。 2.在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产。经查，王和文提供一份《收据》，预证实其2012年即占有房屋的事实，华鑫公司亦认可交付的事实存在。振原公司虽否认，但并未提供有效证据证实，其应承担

依据本案案件性质，主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，本案情形是否满足该条法律规定，针对法律要件整理争议焦点，并逐一评判如下：1.人民法院查封之前是否签订合法有效的书面买卖合同。经查，争议房屋登记在华鑫公司名下，华鑫公司对王和文所述“设计公司将华鑫公司为其顶账的房屋（本案争议商企）抵顶给王和文，作为设计公司给设计一所员工支付效益工资欠款。经华鑫公司配合与王和文签订了《商品房买卖合同》，为王和文出具了《购房收据》”事实无异议，且王和文提供的《情况说明》、《决定》能证实此事实存在。振原公司认为虚假，举证责任在振原公司，振原公司并未提供有效证据证实此

吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉07民初61号 原告：松原市振原建设工程有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：周向春，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：王和文，男，1955年9月18日出生，汉族，住吉林省松原市。 被告：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 法定代表人：荀延华，该公司经理。 委托诉……