买卖合同纠纷 （2017）豫03民终7155号

“2015年10月23日双方进行了结算，丁正伟向刘润芳出具欠条，载明欠材料款348万元，以后利息0.023元”，以上事实认定与本案证据不符，以偏概全，保护非法高息。根据双方2014年6月23日签订的供货合同显示谢某签字的收据应作为双方货物往来的依据。根据丁正伟的证据，刘润芳实际向丁正伟供货为3592379.5元。一审庭审中刘润芳认可收到货款113万元，因此实际欠款为2462379.5元。丁正伟之所以为刘润芳出具348万元的欠条，原因在于原有欠款数额基础上按照月息三分进行计算利息，然后二者叠加后重新确认了欠款数额。该事实可以在欠条上体现。刘润芳称该欠条所载明的348万元不包括利息，上诉人实际供货为348万元加上113万元，即461万元，甚至更多，与客观事实不符，更是与刘润芳一审诉讼请求相矛盾。二、一审法院适用法律错误，导致本金数额、利息标准以及利息计算时间均存在明显错误。在丁正伟对欠款本金数额提出异议的前提下，一审法院仅凭欠条认定实际本金数额存在明显适用法律错误。关于本案利息，欠条上显示“以后利息0.023元”应属于约定不明，视为不支付利息。本案不应按照月息2分支付利息。关于利息支付时间

“2015年10月23日双方进行了结算，丁正伟向刘润芳出具欠条，载明欠材料款348万元，以后利息0.023元”，以上事实认定与本案证据不符，以偏概全，保护非法高息。根据双方2014年6月23日签订的供货合同显示谢某签字的收据应作为双方货物往来的依据。根据丁正伟的证据，刘润芳实际向丁正伟供货为3592379.5元。一审庭审中刘润芳认可收到货款113万元，因此实际欠款为2462379.5元。丁正伟之所以为刘润芳出具348万元的欠条，原因在于原有欠款数额基础上按照月息三分进行计算利息，然后二者叠加后重新确认了欠款数额。该事实可以在欠条上体现。刘润芳称该欠条所载明的348万元不包括利息，上诉人实际供货

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终7155号上诉人（原审被告）：丁正伟，男，汉族，1970年3月5日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：王双印，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘润芳，女，汉族，1969年12月11日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人丁正伟因与被上诉人刘润芳买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初914……