承揽合同纠纷 （2017）闽05民终4078号

魏礼交与许剑辉之间的承揽合同合法有效，应受法律保护。许剑辉拖欠魏礼交修理费4000元，事实清楚，依法应承担清偿责任；双方未约定支付期限，魏礼交可以随时要求许剑辉支付拖欠的修理费。许剑辉在魏礼交起诉催告后仍未支付修理费，事实上构成违约，魏礼交请求许剑辉支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，本院依法在自起诉之日起至判决确定还款之日止的范围内予以支持。许剑辉主张其父亲与魏礼交之间存在合伙关系，系其父亲许园目结欠修理费，其系在受骗情况下出具欠条，因未能提供充分证据予以证实，本院依法不予支持。一审法院判决：被告许剑辉应于本判决生效之日起十日内支付原告魏礼交修理费4000元并以此为基数支付自2017年3月22日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二审中，上诉人提供一份《申请证明报告》，欲证明上诉人许剑辉根本不存在欠被上诉人魏礼交4000元。被上诉人质证认为，该证明与事实不符。对此，本院认为，该份证据系上诉人的父亲许园目自述的材料，未有其他证据相印证，且许园目系上诉人的父亲，与本案具有利害关系，该证据的证明力较弱，不予采信。本院

魏礼交与许剑辉之间的承揽合同合法有效，应受法律保护。许剑辉拖欠魏礼交修理费4000元，事实清楚，依法应承担清偿责任；双方未约定支付期限，魏礼交可以随时要求许剑辉支付拖欠的修理费。许剑辉在魏礼交起诉催告后仍未支付修理费，事实上构成违约，魏礼交请求许剑辉支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，本院依法在自起诉之日起至判决确定还款之日止的范围内予以支持。许剑辉主张其父亲与魏礼交之间存在合伙关系，系其父亲许园目结欠修理费，其系在受骗情况下出具欠条，因未能提供充分证据予以证实，本院依法不予支持。一审法院判决：被告许剑辉应于本判决生效之日起十日内支付原告魏礼交修理

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4078号上诉人（原审被告）：许剑辉，男，1984年10月6日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：许园目（系许剑辉之父），1954年11月17日出生，汉族，住晋江市。被上诉人（原审原告）：魏礼交，男，1964年4月4日出生，汉族，住南安市。上诉人许剑辉因与被上诉人魏礼交承揽合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582……