质权纠纷 （2014）葫民撤字第00001号

工行葫芦岛分行与凯业阳光签订的《商品融资合同》及工行葫芦岛分行与凯业阳光、中国外运辽宁储运公司签订《商品融资质押监管协议》，从形式、内容、程序上，均符合质押合同的要件。质押设立时，出质人凯业阳光提供了购买玉米时的购货发票、公司保管账、场地租赁协议及股东会决议等书面材料，用以证明其公司拥有25000吨玉米的所有权。上述证据人提供，工行葫芦岛分行完全有理由相信质押财产的所有权人为凯业阳光，且中行葫芦岛分行在核实的基础上，才与凯业阳光进行了质权抵押。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时的设立。”根据该条规定，质押合同自质物移交于质权人占有时质权生效，原告认为，因质押物玉米被告工行葫芦岛分行未实际占有，导致质权不生效，关于本案中质权是否生效问题，本院认为，因凯业阳光与工行葫芦岛分行及中国外运辽宁储运公司签订的《商品融资质押监管协议》中约定，设定质物提供动态质押，动态质押是指客户一起自有或者第三人合法拥有的动产为质押的信贷义务，银行对于客户质押的动产设定最低限额，允许在限额以上的。中国外运辽宁储运公司监管一直实际占有着质押财产，应视为出质人凯业阳光向工行葫芦岛

工行葫芦岛分行与凯业阳光签订的《商品融资合同》及工行葫芦岛分行与凯业阳光、中国外运辽宁储运公司签订《商品融资质押监管协议》，从形式、内容、程序上，均符合质押合同的要件。质押设立时，出质人凯业阳光提供了购买玉米时的购货发票、公司保管账、场地租赁协议及股东会决议等书面材料，用以证明其公司拥有25000吨玉米的所有权。上述证据人提供，工行葫芦岛分行完全有理由相信质押财产的所有权人为凯业阳光，且中行葫芦岛分行在核实的基础上，才与凯业阳光进行了质权抵押。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时的设立。”根据该条规定，质押合同自质物移交于质权人占有时质权生效，原告认为，因质

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民撤字第00001号原告：北大荒粮食集团有限公司葫芦岛分公司。负责人：秦一山，该公司经理。委托代理人：王春放，该公司行政管理部长。委托代理人：陈旭，黑龙江大公律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司葫芦岛分行。负责人：何彬，该行行长。委托代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。委托代理人：韩启，辽宁凯阳律师事务所律师。被告：葫芦岛凯业阳……