侵害外观设计专利权纠纷 （2011）泉民初字第96号

《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，北京市方圆公证处依据原告的申请，对被告涉嫌侵权行为进行证据保全公证。北京市方圆公证处的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。原告许顺吉所拥有的“茶具”外观设计专利（专利号为ＺＬ20093007××××.1）。合法有效，依法受法律保护。被告生产、销售的“德鸿窑”茶具，与涉案专利相似，该行为已构成对原告专利权的侵害，依法应承担相应的民事责任。被告辩称其产品设计属公知技术，但其提供的产品宣传册未注明出版时间，也并非合法出版物，该证据并不能支持被告的主张。被告主张被控侵权产品系公知技术，缺乏事实依据，本院不予采信。被告另主张，由于原告未提供实物，无法进行比对。对此，本院认为，涉案专利为外观设计专利，在进行外观设计专利侵权判断时，应当用专利公告文件中表示该外观设计专利产品的外观设计的图片或者照片与被控侵权产品或者体现被控侵权产品外观设计的图片或者照片进行比较。由于公证书所附被控侵权产品图片清晰，根据图片即能进行

《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，北京市方圆公证处依据原告的申请，对被告涉嫌侵权行为进行证据保全公证。北京市方圆公证处的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。原告许顺吉所拥有的“茶具”外观设计专利（专利号为ＺＬ20093007××××.1）。合法有效，依法受法律保护。被告生产、销售的“德鸿窑”茶具，与涉案专利相似，该行为已构成对原告专利权的侵害，依法应承担相应的民事责任。被告辩称其产品设计属公知技术，但其提供的产品宣传册未注明出版时间，也并非

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）泉民初字第96号原告许顺吉，男，1973年10月5日出生，汉族，住福建省安溪县。委托代理人王文福，福建顺济律师事务所律师。被告德化县德鸿陶瓷有限公司，住所地德化县诗墩工业区。法定代表人方国栋，总经理。委托代理人林文渊、王聪怀，福建华达律师事务所律师。原告许顺吉因与被告德化县德鸿陶瓷有限公司（下称德鸿公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，于2010年……