不当得利纠纷 （2016）苏05民终6856号

董国荣称涉案的686213.75元系其与查洁合伙购房的出资款，但仅提供出资凭证，未能举证证明其与查洁存在合伙购房的合意，也未对销售不动产统一发票的付款人为何由查洁变更为查芸，以及购房合同、房产证为何登记在查芸名下作出合理解释。因此，董国荣主张合伙购房不成立。查洁称董国荣自向顺驰公司转账686213.75元后即成为饭店股东，该款系董国荣入伙云仙楼饭店的投资款，但未能充分举证证明其主张。董国荣确入伙云仙楼饭店，但对于出资款，查洁曾向董国荣出具收条，确认已收到投资款36万元。虽然查洁称董国荣实际未出资，但其未能提出反证。故查洁称涉案的686213.75元系董国荣入伙云仙楼饭店的投资款依据不足。鉴于董国荣确向顺驰公司转账支付686213.75元，该款项被用于购买湖畔天城16幢1803室房屋，而董国荣并未取得该房屋产权，董国荣与查洁一致陈述，董国荣系因查洁要求转账打款，查洁未能举证证明其获得该款项具有合法依据，故其应当将涉案款项返还给董国荣。对于董国荣主张的利息损失，因双方未约定查洁的付款时间，董国荣主张从2007年8月27日其计算利息缺乏事实及法律依据，一审法院酌情认定利息从董国荣起诉之日即2

董国荣称涉案的686213.75元系其与查洁合伙购房的出资款，但仅提供出资凭证，未能举证证明其与查洁存在合伙购房的合意，也未对销售不动产统一发票的付款人为何由查洁变更为查芸，以及购房合同、房产证为何登记在查芸名下作出合理解释。因此，董国荣主张合伙购房不成立。查洁称董国荣自向顺驰公司转账686213.75元后即成为饭店股东，该款系董国荣入伙云仙楼饭店的投资款，但未能充分举证证明其主张。董国荣确入伙云仙楼饭店，但对于出资款，查洁曾向董国荣出具收条，确认已收到投资款36万元。虽然查洁称董国荣实际未出资，但其未能提出反证。故查洁称涉案的686213.75元系董国荣入伙云仙楼饭店的投资款依据不足。鉴于董

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6856号上诉人（原审被告）查洁。委托诉讼代理人徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人聂纯玉，江苏仁海方舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）董国荣。委托诉讼代理人钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。原审被告查芸。上诉人查洁因与被上诉人董国荣不当得利纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第01031号民事……