买卖合同纠纷 （2017）沪02民终933号

本案的争议焦点在于已智公司所供产品是否存在质量问题。已智公司认为飞诺公司的加工工艺有6道(除油去污、预镀铜、镀厚铜、钯处理、镀镍、后处理)，已智公司产品用在第2道，在预镀铜过程中不仅使用已智公司产品，还需加上其他成份。已智公司产品没有质量问题，飞诺公司所提异议，意在要求已智公司降价。飞诺公司认为在使用已智公司产品为其客户加工定作过程中出现大量报废现象，并提交了客户的联络单及扣款通知等证据。一审法院认为，飞诺公司所提的质量异议不能成立，理由如下：一、飞诺公司认为已智公司产品有质量问题的依据，根据答辩状记载为“飞诺公司与飞诺公司的客户反复分析后，均认为系已智公司所供产品存在品质不良问题”。在飞诺公司提交涉及深圳三极、深圳高德森、广州光宝的证据中，该三家客户均未明确飞诺公司产品出现的不良现象系已智公司产品质量所致。如深圳三极的联络单受文单位会签记载“……因为珠子的问题……，现用新珠子，此问题已彻底改善”，该客户的两份扣款结算表都记录了因人员变动大，难以追责的意思；深圳高德森商务联络函记载了“因货物已出越南三星，不良现象难以判定……，不良责任归属与客户各分担一半”、“要我司负担太过牵强！”，该

本案的争议焦点在于已智公司所供产品是否存在质量问题。已智公司认为飞诺公司的加工工艺有6道(除油去污、预镀铜、镀厚铜、钯处理、镀镍、后处理)，已智公司产品用在第2道，在预镀铜过程中不仅使用已智公司产品，还需加上其他成份。已智公司产品没有质量问题，飞诺公司所提异议，意在要求已智公司降价。飞诺公司认为在使用已智公司产品为其客户加工定作过程中出现大量报废现象，并提交了客户的联络单及扣款通知等证据。一审法院认为，飞诺公司所提的质量异议不能成立，理由如下：一、飞诺公司认为已智公司产品有质量问题的依据，根据答辩状记载为“飞诺公司与飞诺公司的客户反复分析后，均认为系已智公司所供产品存在品质不良问题”。在飞诺公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终933号上诉人(原审被告)：东莞飞诺金属表面处理有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：嵇凯，总经理。委托诉讼代理人：李国宏，湖北首义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海已智化工科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋俊荣，总经理。委托诉讼代理人：周健尔，该公司职员。上诉人东莞飞诺金属表面处理有限公司(以下简称飞诺公司)……