票据损害责任纠纷 （2018）最高法民申569号

晟泰公司请求案涉票据载明的三位背书人亿家公司、福耀公司以及济宁银行就其未取得的票款余额824万元承担连带给付责任，其主要理由是，认为上述主体在非经合法手段取得票据，因而不享有票据权利的情况下进行票据背书转让，并最终由济宁银行行使票据权利，从而导致其票款损失。然而，本案涉及的三位背书人的背书是连续的，根据票据法有关“持票人以背书的连续证明其汇票权利”的规定，可以推定其合法取得票据权利。在晟泰公司不能举证证明该三位背书人系通过欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形而恶意取得票据的情况下，对其有关该三位背书人不享有票据权利的主张，本院不予支持。事实上，晟泰公司系委托他人贴现案涉票据，并最终由案外人芦小棚对案涉票据进行贴现。可见，亿家公司并非案涉票据的贴现人。《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”据此，在亿家公司与晟泰公司之间不存在真实贴现关系的情况下，晟泰公司对亿家公司的付款请求权亦缺乏事实与法律依据。至于晟泰公司因此所受的损失，根据《中华人民共和国合同法》第406条有关“有偿的委托合同，

晟泰公司请求案涉票据载明的三位背书人亿家公司、福耀公司以及济宁银行就其未取得的票款余额824万元承担连带给付责任，其主要理由是，认为上述主体在非经合法手段取得票据，因而不享有票据权利的情况下进行票据背书转让，并最终由济宁银行行使票据权利，从而导致其票款损失。然而，本案涉及的三位背书人的背书是连续的，根据票据法有关“持票人以背书的连续证明其汇票权利”的规定，可以推定其合法取得票据权利。在晟泰公司不能举证证明该三位背书人系通过欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形而恶意取得票据的情况下，对其有关该三位背书人不享有票据权利的主张，本院不予支持。事实上，晟泰公司系委托他人贴现案涉票据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申569号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大冶市晟泰矿业有限公司。住所地：湖北省大冶市罗家桥街道办事处桃花村。法定代表人：石光慈，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁亿家康健商贸有限公司（现更名为济宁市青源水处理设备有限公司）。住所地：山东省济宁市龙翔花园A区东数第……