买卖合同纠纷 （2016）皖11民终702号

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、凯业公司是否是本案适格被告；二、傅燕彩的诉请能否得到支持。对于争议焦点一，凯业公司辩称，是周长春个人与黄德全签订的共同经营协议，傅燕彩是直接与黄德全发生的买卖关系，与其公司无关。原审法院认为，合同具有相对性，黄德全、周长春是以个人的身份与傅燕彩达成的买卖协议；凯业公司在本案买卖合同中并未出具任何授权委托手续，也未在入库单上盖章确，故凯业公司不是本案的适格被告。对于争议焦点二，周长春与黄德全合伙经营砂石生意，双方对此均予认可，且有双方签订的《合作经营协议》在卷为证，予以确认。傅燕彩与黄德全、周长春口头约定供应原砂、价格为30元/吨，买卖合同依法成立。傅燕彩向黄德全、周长春供应原砂2092.31吨，有周传英签字的入库单在卷为证，故黄德全、周长春应按照合同的约定支付货款62769.30元（2092.31吨×30元/吨）。黄德全与周长春关于场地、设备、原砂由谁负责的约定，系个人合伙的内部约定，不得对抗第三人，对于合伙的债务仍应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、凯业公司是否是本案适格被告；二、傅燕彩的诉请能否得到支持。对于争议焦点一，凯业公司辩称，是周长春个人与黄德全签订的共同经营协议，傅燕彩是直接与黄德全发生的买卖关系，与其公司无关。原审法院认为，合同具有相对性，黄德全、周长春是以个人的身份与傅燕彩达成的买卖协议；凯业公司在本案买卖合同中并未出具任何授权委托手续，也未在入库单上盖章确，故凯业公司不是本案的适格被告。对于争议焦点二，周长春与黄德全合伙经营砂石生意，双方对此均予认可，且有双方签订的《合作经营协议》在卷为证，予以确认。傅燕彩与黄德全、周长春口头约定供应原砂、

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终702号上诉人（原审被告）：黄德全。委托代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅燕彩。委托代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：来安县凯业新型建材有限公司，住所地安徽省来安县。法定代表人：周长春，该公司经理。被上诉人（原审被告）：周长春。上诉人黄德全因买卖合同纠纷一案，不服安徽省……