行政处罚 （2016）桂01行终257号

各方当事人对上诉人的行政处罚程序无异议，主要争议在于上诉人认定事实和适用法律是否正确？ 《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件，当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”、第二款规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；”《中华人民共和国产品质量法》第十八条规定：“县级以上产品质量监督部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：（一）对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检查；（二）向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况；”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定：“证据包括：…（五）证人证言；（六）当事人的陈述；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录、现场笔录。以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。”据此可知，行政机关可以就案件有关事实询问有关人员并制作笔录，该笔录经法庭审查

上林县工商行政管理和质量技术监督局、上林县乔贤供销合作社加油站工商行政管理(工商)二审行政判决书 行政处罚

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行终257号 上诉人（一审被告）上林县工商行政管理和质量技术监督局，住所地：上林县大丰镇新丰路133号，统一社会信用代码11450125355872107P。 法定代表人莫安才，该局局长。 委托代理人雷胜爵，该局工作人员。 委托代理人李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）上林县乔贤供销合作社加油站。统一社会信用……