买卖合同纠纷 （2021）豫01民终5567号

被告翟立萌认可系其在《浮法玻璃买卖双方货款授信合同》上签字并加盖被告宏升公司印章，因此该合同系原告及二被告的真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告宏升公司供应了货物，被告宏升公司应依约向原告支付相应货款。二被告称涉案《欠条》是证人张某个人所欠原告的债务，且该《欠条》上的印章是该公司作废的印章，并且由张某私自盖章，与宏升公司无关；证人张某亦称涉案欠款系其个人欠款；但原告不予认可，并称其有理由相信张某系代表宏升公司进行的职务行为。结合本案证据及各方陈述，首先张某虽称原告知道其与宏升公司的合作关系，但又称其未向原告说清该合作关系，二被告虽称原告知道其与张某的合作关系，但未提交证据予以证明，原告对此不认可，称其对该合作关系不知情；其次张某称宏升公司更换印章的事情其未告知过原告，二被告亦未提交宏升公司印章已作废或已告知原告该印章作废的相应证据；再次张某及二被告均称涉案合同系张某与被告翟立萌一起与原告签订，张某又称涉案货物运送至宏升公司，《欠条》亦在宏升公司处出具，故原告有理由相信张某出具《欠条》的行为系代表宏升公司进行的职务行为，出具《欠条》的法律效力

被告翟立萌认可系其在《浮法玻璃买卖双方货款授信合同》上签字并加盖被告宏升公司印章，因此该合同系原告及二被告的真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告宏升公司供应了货物，被告宏升公司应依约向原告支付相应货款。二被告称涉案《欠条》是证人张某个人所欠原告的债务，且该《欠条》上的印章是该公司作废的印章，并且由张某私自盖章，与宏升公司无关；证人张某亦称涉案欠款系其个人欠款；但原告不予认可，并称其有理由相信张某系代表宏升公司进行的职务行为。结合本案证据及各方陈述，首先张某虽称原告知道其与宏升公司的合作关系，但又称其未向原告说清该合作关系，二被告虽称原告知道其与张某

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5567号上诉人（原审被告）：新乡市宏升钢化玻璃有限公司，住所地河南省新乡市河南省获嘉县西环路立交桥26号。法定代理人：翟立萌，经理。委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑州市华鑫玻璃有限公司，住所地郑州市管城回族区金岱产业集聚区文兴路与鼎瑞街交叉口向北100米路西。法定代表人：高战营，总经理……