金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1077号

本案的争议焦点为劳云标是否应对涉案借款承担保证责任。劳云标认为，招商银行在明知抵押物已被查封的情况下，仍然放贷给寿剑，该行为损害了担保人的利益，该行为无效，劳云标不再承担保证责任。本院认为，劳云标与招商银行签订的《担保书》系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约全面履行各自义务。《担保书》约定劳云标对寿剑的授信债务承担连带还款责任，担保的范围包括本金余额之和7500000元、利息、罚息、复利、律师代理费等，该担保为最高额担保，《担保书》第七条也约定“如授信申请人未按《授信协议》和／或具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款债务的本息及相关费用……贵行有权直接向本保证人追索……而无需先行处理抵押物、质物……即使在同时另有抵质、押担保或其他保证人的情况下贵行放弃或解除抵、质押担保或解除其他保证人保证责任，本保证人依然按照本保证书的内容对贵行承担保证责任”，招商银行是否在抵押物查封后向寿剑放贷，并不影响招商银行与劳云标之间最高额担保合同关系的法律效力，故在借款发生在授信期间及债权额未增加的情况下，劳云标仍应按照《担保书》的约定承担担保责任。综上，劳云标的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原

本案的争议焦点为劳云标是否应对涉案借款承担保证责任。劳云标认为，招商银行在明知抵押物已被查封的情况下，仍然放贷给寿剑，该行为损害了担保人的利益，该行为无效，劳云标不再承担保证责任。本院认为，劳云标与招商银行签订的《担保书》系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约全面履行各自义务。《担保书》约定劳云标对寿剑的授信债务承担连带还款责任，担保的范围包括本金余额之和7500000元、利息、罚息、复利、律师代理费等，该担保为最高额担保，《担保书》第七条也约定“如授信申请人未按《授信协议》和／或具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款债务的本息及相关费用……贵行有权直接向本保证人追索……而无需先行处理抵

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1077号上诉人（原审被告）：劳云标，宁波天隆传动件有限公司法定代表人。委托代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市城区舜水南路*****号。代表人：吕涌良，该支行行长。委托代理人：傅胜凯，浙江四德律师事……