劳动合同纠纷 （2017）粤19民终6033号

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：毛社斌是否需支付田岗娃工资。毛社斌否认与田岗娃等人之间存在劳动关系。对此，田岗娃提交日期为2016年10月8日的保证书，落款处显示为“辰达木制品厂、保证人：毛斌”，毛社斌确认“毛斌”处的指印系其本人加盖，本院对该保证书予以采信，并认定该保证书系毛社斌出具。该保证书显示的辰达木制品厂与田岗娃的主张相吻合，同时，田岗娃陈述的保证书形成过程在东莞市厚街镇双岗社区人力资源服务站2016年10月12日加盖公章的处理结果中得到印证，原审法院据此认定保证书支付工资的对象为田岗娃等人，并根据辰达木制品厂未经注册登记的情形，认定毛社斌与田岗娃存在非法用工关系，毛社斌需支付田岗娃工资，处理妥当，本院予以维持。综上所述，毛社斌上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由毛社

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：毛社斌是否需支付田岗娃工资。毛社斌否认与田岗娃等人之间存在劳动关系。对此，田岗娃提交日期为2016年10月8日的保证书，落款处显示为“辰达木制品厂、保证人：毛斌”，毛社斌确认“毛斌”处的指印系其本人加盖，本院对该保证书予以采信，并认定该保证书系毛社斌出具。该保证书显示的辰达木制品厂与田岗娃的主张相吻合，同时，田岗娃陈述的保证书形成过程在东莞市厚街镇双岗社区人力资源服务站2016年10月12日加盖公章的处理结果中得到印证，原审法院据此认定保证书支付工资

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6033号上诉人（原审被告）：毛社斌，男，汉族，1979年10月22日出生，住陕西省西安市周至县，委托代理人：邓扬云，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田岗娃，男，汉族，1970年5月28日出生，住陕西省大荔县，委托代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。上诉人毛社斌因与被上诉人田岗娃劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二……