房屋租赁合同纠纷 （2019）沪民申1623号
裁判要旨
申请人在原审庭审中认可因其没有相关经营资质，所以借用被申请人名义进行转租。 同时，申请人也主张案外人支付给被申请人的租金用于冲抵其应付租金。 故从证据本身及申请人的陈述、主张来看，仅能证明涉案场地确有转租的情形，尚不能证明涉案场地没有完全交付。 综上，盛迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海盛迪贸易发展有限公司的再审申请。 审判长 王茜审判员 竺琴审判员 马红二〇一九年十月三十日书记员 穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。 有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
摘要
上海盛迪贸易发展有限公司与上海酷地供应链管理有限公司房屋租赁合同纠纷审判监督民事裁定书
正文（节选）
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1623号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：上海盛迪贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路。 法定代表人：赵文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：刘国强，上海市尚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：上海酷地供应链管理有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇黄渡春浓路。 法定……