金融借款合同纠纷 （2017）云04民终264号

农行易门支行与超达公司签订的《流动资金借款合同》、与夏青、张艳签订的《保证合同》、与张晖、张翔签订的《抵押合同》，系当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，受法律保护。农行易门支行依约向超达公司发放了贷款，但超达公司未按约偿还借款本金840万元及2016年3月25日后的利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。农行易门支行要求超达公司清偿借款本息的诉请，有事实及法律依据，予以支持。对于超达公司辩称的利息约定不明确，只能在国家基准利率的基础上上浮30%，再加收50%的意见，根据农行易门支行与超达公司签订的《流动资金借款合同》，该合同中已明确借款利率执行的是固定利率，且借款凭证中已明确了执行利率为年利率6.95500%，故超达公司的辩称，无相关的依据，不予支持。夏青、张艳作为连带责任保证人，应对保证合同约定的借款本金数额840万元及相应利息承担连带清偿责任。夏青、张艳辩称先要实现物的担保，在物的担保不足的情况下，才应由夏青、张艳承担保证责任的意见，根据夏青、张艳与农行易门支行签订保证合同的约定，农行易门支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担

农行易门支行与超达公司签订的《流动资金借款合同》、与夏青、张艳签订的《保证合同》、与张晖、张翔签订的《抵押合同》，系当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，受法律保护。农行易门支行依约向超达公司发放了贷款，但超达公司未按约偿还借款本金840万元及2016年3月25日后的利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。农行易门支行要求超达公司清偿借款本息的诉请，有事实及法律依据，予以支持。对于超达公司辩称的利息约定不明确，只能在国家基准利率的基础上上浮30%，再加收50%的意见，根据农行易门支行与超达公司签订的《流动资金借款合同》，该合同中已明确借款利率执行的是固定利率，且借款凭证中已明确了

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终264号上诉人（原审被告）:云南省易门县超达工贸有限公司。住所地：玉溪市易门县六街街道老昆易路旁。法定代表人：夏青，公司经理。委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易门县支行。住所地：玉溪市易门县龙泉街道易兴路***号。负责人：李万英，行长。委托诉讼代理人佘……