金融借款合同纠纷 （2018）渝05民初983号

原告重庆银行大礼堂支行与被告分别签订的案涉最高额授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、具体贷款合同等，均系合同当事人盖章、签名或捺印，到庭当事人对此均未提出异议，故，上述合同视为合同当事人的真实意思表示和意思表示一致的结果；又因内容不违反法律、法规的禁止性规定，因此合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约及时、全面履行自己的合同义务。原告重庆银行大礼堂支行按约向被告长安公司发放了贷款，被告长安公司应当按照合同约定向原告重庆银行大礼堂支行按期支付利息和本金。由于被告泰盈公司未到庭进行答辩，视为放弃自己的诉讼权利；除了对原告重庆银行大礼堂支行是否应先对被告泰盈公司的抵押物进行受偿有异议外，到庭被告对原告重庆银行大礼堂支行的其他诉讼请求及事实、理由并无异议，故本院依据合同约定、法律规定，对被告无异议的诉讼请求及事实、理由进行确认。本案双方争议的主要焦点是：原告重庆银行大礼堂支行是否应当对被告泰盈公司的抵押物进行受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按

原告重庆银行大礼堂支行与被告分别签订的案涉最高额授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、具体贷款合同等，均系合同当事人盖章、签名或捺印，到庭当事人对此均未提出异议，故，上述合同视为合同当事人的真实意思表示和意思表示一致的结果；又因内容不违反法律、法规的禁止性规定，因此合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约及时、全面履行自己的合同义务。原告重庆银行大礼堂支行按约向被告长安公司发放了贷款，被告长安公司应当按照合同约定向原告重庆银行大礼堂支行按期支付利息和本金。由于被告泰盈公司未到庭进行答辩，视为放弃自己的诉讼权利；除了对原告重庆银行大礼堂支行是否应先对被告泰盈公司的抵押物进行受

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初983号原告：重庆银行股份有限公司大礼堂支行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500000902858938U。负责人：古利平，行长。委托诉讼代理人：侯煜露，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苏超，男，该公司员工。被告：重庆市长安微车配件销售有限责任公司，住所地重庆市江**洋河中路**附****，统一社会信用代码91……