劳动合同纠纷 （2019）粤03民终14025号

双方劳动合同关系合法有效，双方的合法权利、义务都应依法得到劳动法的保护和约束。迈思通公司主张孙烈云的离职时间为2018年2月26日，并提供《2018年2月26日离职短信》为证，但该短信仅能证明被申请人有离职的意向，且迈思通公司亦没有在短信中做出有关同意孙烈云离职的相关回复，无法证明孙烈云已实际离职。另，迈思通公司主张孙烈云离职后当公司的经销商，以个人名义接单，但也未能提供有效的证据证明孙烈云是经销商身份的证明，应承担举证不能的不利后果。根据孙烈云提供的《社保缴费明细表》《微信聊天记录截图》证明，孙烈云于2018年2月26日后仍在为迈思通公司提供劳动，故迈思通公司关于孙烈云于2018年2月26日离职的主张，缺乏事实依据，一审法院未予采纳并认定双方于2018年6月19日解除劳动关系并无不当，本院予以确认。迈思通公司未能就孙烈云于2018年2月26日后没有再到迈思通公司处提供劳动的事实提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对迈思通公司主张无须支付孙烈云2018年3月1日至6月15日工资的诉求不予支持。一审法院认定迈思通公司支付孙烈云2018年3月1日至2018年6月5日期间

双方劳动合同关系合法有效，双方的合法权利、义务都应依法得到劳动法的保护和约束。迈思通公司主张孙烈云的离职时间为2018年2月26日，并提供《2018年2月26日离职短信》为证，但该短信仅能证明被申请人有离职的意向，且迈思通公司亦没有在短信中做出有关同意孙烈云离职的相关回复，无法证明孙烈云已实际离职。另，迈思通公司主张孙烈云离职后当公司的经销商，以个人名义接单，但也未能提供有效的证据证明孙烈云是经销商身份的证明，应承担举证不能的不利后果。根据孙烈云提供的《社保缴费明细表》《微信聊天记录截图》证明，孙烈云于2018年2月26日后仍在为迈思通公司提供劳动，故迈思通公司关于孙烈云于2018年2月26日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14025号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市迈思通科技有限公司法定代表人：马立文。委托诉讼代理人：赵小虎，广东乐于律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炯逵，广东乐于律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙烈云委托诉讼代理人：樊天升，广东鹏星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。上诉人深圳市迈思通科……