合伙协议纠纷 （2017）宁05民终728号

本案争议焦点为王永奇、朱长见是否存在合伙关系及长兴公司是否应对王永奇承担责任。关于王永奇、朱长见的关系。王永奇、朱长见虽未签订合伙协议，但双方于2016年3月11日签订的协议对王永奇、朱长见合伙干工程的事实进行了表述，该协议实质是王永奇退伙时双方进行的结算。朱长见辩解其与王永奇签订协议是因王永奇可以通过关系向宁夏天元资源综合利用科技有限公司索要下剩工程款既无证据证实，又不符合常理。首先，双方签订协议时，工程尚未结束，王永奇、朱长见与宁夏天元资源综合利用科技有限公司也未进行结算；其次，即使如朱长见所述朱长见为让王永奇索要剩余尾款，那么协议也应该约定由朱长见退伙，王永奇继续施工。如此，王永奇方可持协议与宁夏天元资源综合利用科技有限公司进行结算并索要尾款。再者，王永奇、朱长见签订协议后，朱长见即向王永奇支付了40万元，且朱长见庭审中陈述该40万元系其个人出资，在其陈述与长兴公司存在雇佣关系的前提下，估计可得劳务工资50万元。在朱长见仅能获得劳务报酬50万元且至今未获得的情况下，朱长见愿意个人出资110万元并已经向王永奇支付40万元用于为公司索要下剩工程款，亦不符合常理。故根据协议及双方陈述，

本案争议焦点为王永奇、朱长见是否存在合伙关系及长兴公司是否应对王永奇承担责任。关于王永奇、朱长见的关系。王永奇、朱长见虽未签订合伙协议，但双方于2016年3月11日签订的协议对王永奇、朱长见合伙干工程的事实进行了表述，该协议实质是王永奇退伙时双方进行的结算。朱长见辩解其与王永奇签订协议是因王永奇可以通过关系向宁夏天元资源综合利用科技有限公司索要下剩工程款既无证据证实，又不符合常理。首先，双方签订协议时，工程尚未结束，王永奇、朱长见与宁夏天元资源综合利用科技有限公司也未进行结算；其次，即使如朱长见所述朱长见为让王永奇索要剩余尾款，那么协议也应该约定由朱长见退伙，王永奇继续施工。如此，王永奇方可持

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁05民终728号上诉人（原审被告）：朱长见，男，1983年11月15日出生，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：万军，宁夏君元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓莉，宁夏君元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永奇，男，1977年2……