买卖合同纠纷 （2017）吉07民终1495号

因双方约定的以房抵债的房产被出售给上诉人以现金方式抽取房产手续，现上诉人以房抵债的四套房屋被出售并办理抵押贷款手续，故上诉人应给付被上诉人商砼款652230元。但原审法院的认定与双方的约定严重不符，房屋被出售后是以现金形式抽取房产手续，并不是给付商砼款，而抽取房产手续是履行抵付协议约定内容，而商砼款的给付是基于双方买卖关系应履行的付款义务，完全属于两种法律关系，不能混同。那么，显然原审法院将两种法律关系混为一谈，进而适用的法律也出现错误。故恳请贵院在查清事实、证据充分的基础上，支持上诉人诉请。飞达公司辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。飞达公司向原审法院起诉请求：2013年原被告签订《混凝土销售合同》，原告为被告提供商砼，原告供货后，被告应于2015年12月30日前将商砼款一次结清，如未按合同约定履行义务，应按合同标的额的5%支付违约金。被告至今尚欠原告混凝土652230元，故原告诉至法院要求被告支付商砼款652230元及违约金32611.5元。原审法院经审理查明，2013年4月29日原被告签订混凝土销售合同，原告向被告丽水花园国际公馆施工地提供混

因双方约定的以房抵债的房产被出售给上诉人以现金方式抽取房产手续，现上诉人以房抵债的四套房屋被出售并办理抵押贷款手续，故上诉人应给付被上诉人商砼款652230元。但原审法院的认定与双方的约定严重不符，房屋被出售后是以现金形式抽取房产手续，并不是给付商砼款，而抽取房产手续是履行抵付协议约定内容，而商砼款的给付是基于双方买卖关系应履行的付款义务，完全属于两种法律关系，不能混同。那么，显然原审法院将两种法律关系混为一谈，进而适用的法律也出现错误。故恳请贵院在查清事实、证据充分的基础上，支持上诉人诉请。飞达公司辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。飞达公司向原审法院起

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终1495号上诉人（原审被告）：吉林冠沅建筑工程有限责任公司，地址松原市青年大街，统一社会信用代码:×××。法定代表人：李柏生，董事长。委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林九辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市飞达商品混凝土有限公司，地址松原市经济技术开发区兴原乡,统一社会信用代码：×××。法定代表人：盖灵义，经理。委托代理人：任晓虎……