金融借款合同纠纷 （2015）并民终字第2047号

临县农信社提供的上述证据所证明的李锦山在该社贷款9万元与已生效的（2013）临民初字第538号民事判决书认定的李锦山在临县农信社的贷款4.5万元的事实不符，本院应以（2013）临民初字第538号民事判决书认定的事实为准。一审法院认为，征信机构对个人的不良记录是银行等系统对个人信用的不良评价，向中国人民银行征信系统报送个人信用数据，系各商业银行的权利和义务。本案查明，李锦山与临县农信社存在借款法律关系，与山西省联社并不存在借款法律关系，其个人信用数据记载于临县农信社，临县农信社通过山西省联社向人民银行报送信用数据，个人信用数据的形成与山西省联社无关。李锦山在山西省临县人民法院2013年11月12日作出（2013）临民初字第538号民事判决之后，其对应返还临县农信社4.5万元贷款本金的判决内容并未提起上诉，而仅仅是对贷款产生的利息提起上诉，此时李锦山就明知其在临县农信社的贷款数额为4.5万元。显然，此前临县农信社工作人员向李锦山催收9万元贷款欠妥。山西省联社在山西日报中刊登的通告是针对西省范围内全体农信社的各户，对原告同样具有公示作用，原告有责任在通告发出后，就贷款数额以及还款情况及时与临

临县农信社提供的上述证据所证明的李锦山在该社贷款9万元与已生效的（2013）临民初字第538号民事判决书认定的李锦山在临县农信社的贷款4.5万元的事实不符，本院应以（2013）临民初字第538号民事判决书认定的事实为准。一审法院认为，征信机构对个人的不良记录是银行等系统对个人信用的不良评价，向中国人民银行征信系统报送个人信用数据，系各商业银行的权利和义务。本案查明，李锦山与临县农信社存在借款法律关系，与山西省联社并不存在借款法律关系，其个人信用数据记载于临县农信社，临县农信社通过山西省联社向人民银行报送信用数据，个人信用数据的形成与山西省联社无关。李锦山在山西省临县人民法院2013年11月12

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第2047号上诉人（原审原告）李锦山，男，汉族。被上诉人（原审被告）山西省农村信用社联合社，住所地太原市南内环街**号。法定代表人崔联会，董事长。委托代理人崔承宇，山西太初律师事务所律师。委托代理人高建明。被上诉人（原审被告）山西省临县农村信用社合作社，住所地山西省临县林泉镇新建街45号。法定代表人吕国平，主任。委托代理人崔承宇，山西太……