房屋租赁合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1122号

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。朱东宇无证据证明其为浙江法校律师事务所所使用房屋的产权人或出租人，也不能证明与浙江法校律师事务所存在租赁关系。在原审法院释明下，朱东宇坚持双方存在租赁关系，主张浙江法校律师事务所支付租金。因此，朱东宇的主张缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决：驳回朱东宇的诉讼请求。案件受理费人民币8360元，减半收取4180元，由朱东宇负担。宣判后，上诉人朱东宇不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、浙江法校律师事务所所谓与徐某签订的租赁合同中签名落款处的徐某明显不是同一个人所写。朱东宇已经提供证据证明徐某在2006年已经将案涉房屋出售给包括朱东宇在内的三人，朱东宇在一审中提交的律所工作人员邮件以及2013年12月份的收条足以证明朱东宇宙是房屋的出租人之一；2、浙江法校律师事务所是在朱东宇不知情的情况下，去司法行政部门办理了朱东宇退伙的相关手续，朱东宇是在下城区司法局查询档案时才得知本人已被退伙的事实，

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。朱东宇无证据证明其为浙江法校律师事务所所使用房屋的产权人或出租人，也不能证明与浙江法校律师事务所存在租赁关系。在原审法院释明下，朱东宇坚持双方存在租赁关系，主张浙江法校律师事务所支付租金。因此，朱东宇的主张缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决：驳回朱东宇的诉讼请求。案件受理费人民币8360元，减半收取4180元，由朱东宇负担。宣判后，上诉人朱东宇不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、浙江法校律

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第1122号上诉人（原审原告）：朱东宇。被上诉人（原审被告）：浙江法校律师事务所。负责人：何乃忠。委托代理人：童丽玲，浙江法校律师事务所。上诉人朱东宇因与被上诉人浙江法校律师事务所房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭进……