企业借贷纠纷 （2017）粤13民终3273号
裁判要旨
“该协议约定的其中一套房x栋15xx房已预告登记给别人，不能按协议履行”（详见判决书第16页第14-16行）是不符合事实的，双方已用实际行为修正了此前的交易内容，这方面合同法有明确规定，当为有效。5、鉴于双方于2015年06月24日签订的该《协议书》无违反法律法规强制性规定，是合法有效的，且该协议书签订在《买卖合同》之后，系双方真实意思表示，应当按照签订在后的《协议书》约定的抵债价格认定抵债的价值数额为1376.16万元。一审无视该《协议书》关于抵偿价格的处分约定，径行以买卖合同的价款数额来计算抵债数额，明显存在事实认定的重大错误和法律理解适用错误。二、应被上诉人的要求，上诉人一被逼无奈以诉讼查封执行处置的方式将137个地下车位抵偿被上诉人1130万元欠款（处置车位价款1130万元），一审仅是以该两笔款项是另案【（2011）惠城法民一初字第2325号】为由，未将该以物还款计算在还款数额中，实际上，该另案的800万元借款实为本案第三笔借款（800万元），被上诉人在本案中主张的借款本金包含了另案的800万元借款本金，若本案中该1130万元不做还款抵扣处理，一审法院也应将本案借款本金总金额减
摘要
惠州市东江物业开发有限公司、刘卜齐企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3273号上诉人（原审被告一）：惠州市东江物业开发有限公司。法定代表人：刘卜齐。委托诉讼代理人：李勇林，广东震铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建丰。上诉人（原审被告二）：刘卜齐。委托诉讼代理人：李勇林，广东震铄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市众信典当有限责任公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：杨跃春，广东惠保律师事……