金融借款合同纠纷 （2019）甘02民初131号

本案争议的焦点是：一、甘行嘉峪关分行与鼎升源公司签订的《流动资金借款合同》是否有效；二、三河源公司是否承担抵押担保责任；三、被告汪嘉、程小强是否承担连带保证责任；四、律师代理费是否应予支持。 关于甘行嘉峪关分行与鼎升源公司签订的《流动资金借款合同》是否有效的问题。三河源公司抗辩甘行嘉峪关分行与鼎升源公司相关串通，私自改变借款用途，系借新还旧，该合同应为无效合同。首先，《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。甘行嘉峪关分行依约按照鼎升源公司的指示将贷款2000万元转入嘉峪关震泉商贸有限公司账户，完成了其作为贷款人的付款义务，而鼎升源公司支付利息至2019年1月20日，履行了其作为借款人偿还借款利息的义务，故该合同依法成立并生效，且三河源公司并无证据证实甘行嘉峪关分行与鼎升源公司之间相互串通损害其利益，故对三河源公司关于该合同为无效合同的抗辩理由本院不予采纳。其次，涉诉的2000万元贷款系甘行嘉峪关分行按照鼎升源公司的指示转入嘉峪关震泉商贸有限公司账户，虽然三河源公司提交的贷款还款凭证显示鼎升源公司于贷款当日向甘行嘉峪关分行还款2002.609928万元，但其并未提

本案争议的焦点是：一、甘行嘉峪关分行与鼎升源公司签订的《流动资金借款合同》是否有效；二、三河源公司是否承担抵押担保责任；三、被告汪嘉、程小强是否承担连带保证责任；四、律师代理费是否应予支持。 关于甘行嘉峪关分行与鼎升源公司签订的《流动资金借款合同》是否有效的问题。三河源公司抗辩甘行嘉峪关分行与鼎升源公司相关串通，私自改变借款用途，系借新还旧，该合同应为无效合同。首先，《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。甘行嘉峪关分行依约按照鼎升源公司的指示将贷款2000万元转入嘉峪关震泉商贸有限公司账户，完成了其作为贷款人的付款义务，而鼎升源公司支付利息至2019年1月20日，履行

甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘02民初131号 原告：甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地甘肃省嘉峪关市新华南路111号。统一社会信用代码：91620200063943073R。 法定代表人：张峰，行长。 委托诉讼代理人：刘佳妮，甘肃润物律师事务所律师。 被告：嘉峪关鼎升源工贸有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市安远沟村六组西侧。统一社会信用代码：91620200MA7……