劳动合同纠纷 （2017）粤19民终1630号

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本院具体分析如下：本案中，黄江高升厂主张双方已签订书面的劳动合同，但其提交的劳动合同中刘珍华的签名经鉴定是静电印刷机具印刷形成，不是刘珍华本人所书写。黄江高升厂虽主张因不慎将劳动合同原件遗失，只保留了扫描件，但其在原审中却将该劳动合同作为证据原件提交，且在鉴定前亦未向原审法院说明该劳动合同为扫描件。若按黄江高升厂的主张该劳动合同为扫描件，则合同上的全部字体印章应均系印刷形成，在本院要求黄江高升厂明确劳动合同中关于内容约定的手写字迹及黄江高升厂的公章是否均系扫描形成时，黄江高升厂未在指定期限内作出说明。故本院认为，黄江高升厂提供的该劳动合同真实性存疑，不能排除人为事后制作的可能。黄江高升厂据此主张双方已签订劳动合同，本院不予采信，故黄江高升厂应支付刘珍华未签订劳动合同期间的双倍工资差额。双方在一审中均确认刘珍华于2016年4月1日离职及刘珍华离职前的月平均工资为6000元，原审根据上述双方确认的情况，再结合刘珍华的诉请，认定黄江高升厂应支付刘珍华未签

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本院具体分析如下：本案中，黄江高升厂主张双方已签订书面的劳动合同，但其提交的劳动合同中刘珍华的签名经鉴定是静电印刷机具印刷形成，不是刘珍华本人所书写。黄江高升厂虽主张因不慎将劳动合同原件遗失，只保留了扫描件，但其在原审中却将该劳动合同作为证据原件提交，且在鉴定前亦未向原审法院说明该劳动合同为扫描件。若按黄江高升厂的主张该劳动合同为扫描件，则合同上的全部字体印章应均系印刷形成，在本院要求黄江高升厂明确劳动合同中关于内容约定的手写字迹及黄江高升厂的公章是否均系

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1630号上诉人（原审被告）：东莞市黄江高升木制品厂，住所地：广东省东莞市黄江镇田心村大白楼。经营者:曾海斌，男，汉族，1976年12月26日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陈运发、尹健超，分别系广东法仕律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：刘珍华，男，汉族，1982年8月2日出生，住江西省吉安市泰和县，上诉人东莞市黄江高……