买卖合同纠纷 （2015）滁民一终字第00179号

本案的争议焦点是家荣合作社是否应当向胡世领支付张友洲的购牛款17500元。对于该争议焦点，胡世领和张友洲在家荣合作社交易员的撮合下就水牛买卖达成口头协议，双方之间形成买卖合同关系。胡世领诉称按交易习惯，家荣合作社对其在该合作社的卖牛款负有担保责任，家荣合作社在庭审中对此予以认可，故本院对胡世领要求家荣合作社对其卖牛款承担担保责任的主张予以支持。因胡世领和家荣合作社未对担保方式作出明确的约定，依担保法第十九条的规定，家荣合作社应对胡世领的卖牛款承担连带保证责任。由于胡世领的诉请是要求家荣合作社支付其卖牛款17500元，而家荣合作社对胡世领起诉的事实予以认可，张友洲对此却不予认可，故本院对胡世领要求家荣合作社付清其卖牛款17500元的诉请予以支持。如家荣合作社认为该款应由张友洲支付，可在取得相关权利后向张友洲另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：

本案的争议焦点是家荣合作社是否应当向胡世领支付张友洲的购牛款17500元。对于该争议焦点，胡世领和张友洲在家荣合作社交易员的撮合下就水牛买卖达成口头协议，双方之间形成买卖合同关系。胡世领诉称按交易习惯，家荣合作社对其在该合作社的卖牛款负有担保责任，家荣合作社在庭审中对此予以认可，故本院对胡世领要求家荣合作社对其卖牛款承担担保责任的主张予以支持。因胡世领和家荣合作社未对担保方式作出明确的约定，依担保法第十九条的规定，家荣合作社应对胡世领的卖牛款承担连带保证责任。由于胡世领的诉请是要求家荣合作社支付其卖牛款17500元，而家荣合作社对胡世领起诉的事实予以认可，张友洲对此却不予认可，故本院对胡世领要

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00179号上诉人（原审被告）：来安县家荣牛养殖专业合作社。法定代表人：方家荣，系该合作社主任。委托代理人：张红海，来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡世领。被上诉人（原审被告）：张友洲。委托代理人：邹浩，安徽永阳律师事务所律师。上诉人来安县家荣牛养殖专业合作社（以下简称家荣合作社）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省……