金融借款合同纠纷 （2021）鲁06民终2831号

上诉人提交的中银E贷（线上审批）借款人信息、贷款申请、客户交易系统日志明细、中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同均系打印件，对其真实性法院无法确认。上诉人提交的贷款账户历史交易明细清单、逾期未还款查询、贷款已还款明细清单亦不能看出与本案被上诉人有唯一关联性，故对上诉人之诉请法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回上诉人中国银行股份有限公司烟台分行的诉讼请求。案件受理费3397元，由上诉人中国银行股份有限公司烟台分行负担。本院二审期间，上诉人提交2021年6月25日上诉人代理人与被上诉人电话录音及2021年6月28日上诉人代理人与被上诉人的丈夫电话录音。证明被上诉人王欣及其丈夫承认其通过中E贷进行了贷款，贷款金额为15万元。被上诉人未到庭未予质证。庭后本院电话落实被上诉人王欣未到庭参加诉讼的事由时，被上诉人王欣认可通过手机银行E贷向上诉人贷款150000元的事实，二审因怀孕待产未能出庭参加诉讼。本院认为，本案二审焦点问题在于被上诉人与

上诉人提交的中银E贷（线上审批）借款人信息、贷款申请、客户交易系统日志明细、中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同均系打印件，对其真实性法院无法确认。上诉人提交的贷款账户历史交易明细清单、逾期未还款查询、贷款已还款明细清单亦不能看出与本案被上诉人有唯一关联性，故对上诉人之诉请法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回上诉人中国银行股份有限公司烟台分行的诉讼请求。案件受理费3397元，由上诉人中国银行股份有限公司烟台分行负担。本院二审期间，上诉人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2831号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区胜利路210号。负责人：王涛，行长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王欣，女，1992年8月1日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人中国银行股份有限公司烟台分行因与被上诉人王欣金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区……