商品房委托代理销售合同纠纷 （2019）琼97民终2656号

该项诉讼请求与前诉查明的事实相悖，于法无据。（二）微窝公司一审第二项诉讼请求也并未否定前诉的判决结果。因为前诉未对诉讼请求中的佣金数额作出认定和判决，后诉是基于所有能找到的2017年10月23日前后签订的认购书和购房合同，经统计后计算得出的佣金数额，该项诉讼请求不违反法律法规，也未否定前诉的判决结果，更不存在延长售房佣金计算截止时间的问题。（三）一审诉讼中龙运公司抗辩称微窝公司的后诉属于重复起诉，但未提交相关证据，法院也未针对后诉是否构成重复起诉进行相关的事实调查和辩论，不利于保障微窝公司的诉讼权利。（四）一审法院以前诉证据不足为由判决驳回微窝公司的诉讼请求，后诉中微窝公司已提出充分证据，一审法院应当依法作出实体裁判，解决双方当事人的纠纷。综上，后诉与前诉不属于《解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。被上诉人龙运公司未作答辩。微窝公司向一审法院起诉请求：1.判令龙运公司继续履行与其于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》；2.判令龙运公司按时支付微窝公司售房佣金2,795,583元及利息（以2,795,583元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率，从2017年11月1日

该项诉讼请求与前诉查明的事实相悖，于法无据。（二）微窝公司一审第二项诉讼请求也并未否定前诉的判决结果。因为前诉未对诉讼请求中的佣金数额作出认定和判决，后诉是基于所有能找到的2017年10月23日前后签订的认购书和购房合同，经统计后计算得出的佣金数额，该项诉讼请求不违反法律法规，也未否定前诉的判决结果，更不存在延长售房佣金计算截止时间的问题。（三）一审诉讼中龙运公司抗辩称微窝公司的后诉属于重复起诉，但未提交相关证据，法院也未针对后诉是否构成重复起诉进行相关的事实调查和辩论，不利于保障微窝公司的诉讼权利。（四）一审法院以前诉证据不足为由判决驳回微窝公司的诉讼请求，后诉中微窝公司已提出充分证据，一审

海南省第二中级人民法院民事裁定书（2019）琼97民终2656号上诉人（一审原告）：海南微窝网络科技有限公司。住所地：海南省海口市龙华区世茂东路**世贸中心**1102、1103。法定代表人：赵桂君，该公司经理。委托诉讼代理人：云涌，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：海南临高龙运房地产开发有限公司。住所地：临高县临城镇文明东路县委大院公务员小区****。法定代表人：林志洪，该公……