商标行政管理（商标） （2019）最高法行申8544号

本案的争议焦点为：申请商标是否因构成商标法第三十条规定的情形而不应被核准注册。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，申请商标与引证商标呼叫完全相同，仅字体有细微差别；申请商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一种或类似商品；升恒昌公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期使用已与其建立了唯一对应关系，足以与引证商标相区分。故申请商标与引证商标构成商标法第三十条规定的“在同一种或者类似商品上的近似商标”，申请商标不应获得注册。 关于升恒昌公司提出的引证商标已经被国家知识产权局予以无效宣告，不再构成申请商标注册在先障碍的主张，本院认为，根据查明的事实，虽然国家知识产权局已经做出第114351号裁定，裁定对引证商标予以无效宣告，但是，由于引证商标权利人已经针对该裁定向北京知识产权法院提起行政诉讼，该案目前正在审理中，故第114351号裁定尚未生效，引证商标至今仍为有效状态，构成申请商标获得注册的在先权利障碍。据此，升恒昌

本案的争议焦点为：申请商标是否因构成商标法第三十条规定的情形而不应被核准注册。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，申请商标与引证商标呼叫完全相同，仅字体有细微差别；申请商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一种或类似商品；升恒昌公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期使用已与其建立了唯一对应关系，足以与引证商标相区分。故申请商标与引证商标构成商标法第三十条规定的“在同一种或者类似商品上的近似商标”，申请商标不应获得注册

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8544号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：升恒昌股份有限公司。 住所地：台北市中山区江宁里民权东路3段60巷1号。 法定代表人：江松桦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住 所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长……