其他行政行为 （2016）最高法行申2125号

本案主要争议焦点在于，廉俊和的起诉是否符合法定的起诉条件。从本案情况看，廉俊和领取补偿款的事实表明，其不仅知道潞城市供电支公司征用土地的事实，且其合法权益已得到了保障，故潞城市政府不履行该法定职责对廉俊和的合法权益不产生实际影响，因而并无要求潞城市政府按照《中华人民共和国土地管理法》相关规定履行征地公告和征地补偿安置方案公告职责的必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，原审裁定驳回其起诉并无不当。鉴于廉俊和一审提出的诉讼请求是要求潞城市政府在合室村公告征地方案和补偿安置方案，故其要求追究潞城市供电支公司未批先占行为的刑事责任的该项再审请求，依法不属于本案的审查范围。综上，廉俊和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回廉俊和的再审申请。审　判　长　　贺小荣代理审判员　　麻锦亮代理审判员　　杨科雄二〇一六年九月三十日书　记　员　　宋芳菲

本案主要争议焦点在于，廉俊和的起诉是否符合法定的起诉条件。从本案情况看，廉俊和领取补偿款的事实表明，其不仅知道潞城市供电支公司征用土地的事实，且其合法权益已得到了保障，故潞城市政府不履行该法定职责对廉俊和的合法权益不产生实际影响，因而并无要求潞城市政府按照《中华人民共和国土地管理法》相关规定履行征地公告和征地补偿安置方案公告职责的必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，原审裁定驳回其起诉并无不当。鉴于廉俊和一审提出的诉讼请求是要求潞城市政府在合室村公告征地方案和补偿安置方案，故其要求追究潞城市供电支公司未批先占行为的刑事责任的该项再

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2125号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：廉俊和，男，1953年9月20日出生，汉族，住山西省潞城市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省潞城市人民政府。住所地：山西省潞城市衙道街**号。法定代表人：张斌，该市人民政府市长。再审申请人廉俊和因诉山西省潞城市人民政府（以下简称潞城市政府）不履行公告土地方案和补偿安置方案法……