房屋买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第2281号

本案系房屋买卖合同纠纷。卓强、满莹先后办理公证委托，将讼争房产先后进行委托给两受托人，而后两受托人先后将讼争房产卖与贾鸿雁及付传洪。本案有几个争议焦点；1、前后两份公证委托书的效力问题；关于委托书的效力问题，卓强、满莹先于2011年11月25日将讼争房产全权委托给郑春霞处理。该委托系卓强、满莹及郑春霞的真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，应为有效。委托合同的时间效力应当至受托人办理完委托事项时止在委托期间，未取得受托人郑春霞的同意，卓强、满莹又将讼争房产的出售另行委托付仿平，属于重复委托。后委托书虽然有到公证处办理公证，但未取得原受托人郑春霞的同意，违背了法律强制性规定，应为无效。2、前后两份房产买卖协议的效力问题；郑春霞与贾鸿雁签订的《房产买卖居间协议书》是协议双方的真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，应为有效，协议双方都应当遵照履行。贾鸿雁依照协议履行该协议约定的付款义务，有权依照协议的约定要求卓强、满莹协助办理讼争房产过户手续。付仿平委托书无效，付仿平没有权限处理讼争房产。因此，付仿平代表卓强、满莹与付传洪签订的《房地产转让协议》也是无效。3、付传洪是否构成善意第

本案系房屋买卖合同纠纷。卓强、满莹先后办理公证委托，将讼争房产先后进行委托给两受托人，而后两受托人先后将讼争房产卖与贾鸿雁及付传洪。本案有几个争议焦点；1、前后两份公证委托书的效力问题；关于委托书的效力问题，卓强、满莹先于2011年11月25日将讼争房产全权委托给郑春霞处理。该委托系卓强、满莹及郑春霞的真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，应为有效。委托合同的时间效力应当至受托人办理完委托事项时止在委托期间，未取得受托人郑春霞的同意，卓强、满莹又将讼争房产的出售另行委托付仿平，属于重复委托。后委托书虽然有到公证处办理公证，但未取得原受托人郑春霞的同意，违背了法律强制性规定，应为无效。2、

厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2281号上诉人（原审原告）付传洪，男，1976年11月29日出生，汉族。委托代理人李筱研、杨倩，福建乐丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卓强，男，1965年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区湖滨一里**号***室。被上诉人（原审被告）满莹，女，1963年10月3日出生，汉族，住上海市普陀区真如西村**号***室。委托代理人卓强，……