劳动合同纠纷 （2017）粤03民终5437号

本案的争议焦点为上诉人鑫博信公司与被上诉人吉火木牛是否存在劳动关系。被上诉人吉火木牛主张双方存在劳动关系，应就劳动关系成立承担举证责任。首先，被上诉人吉火木牛仲裁期间提供了证人证言，但证人均自行确认并没有证据证明证人与上诉人鑫博信公司存在劳动关系，且证人与被上诉人吉火木牛均有利害关系，故证人提供的证言并不能证明被上诉人吉火木牛在上诉人鑫博信公司工作。其次，被上诉人吉火木牛提供《群众来访处理登记表》予以证明，但该表的记载与被上诉人吉火木牛的主张存在明显区别，该表工作人员处理部分记录为曾先生称被上诉人吉火木牛是派遣公司员工，既无法确认曾先生的身份，亦无证据显示上诉人鑫博信公司曾派遣被上诉人吉火木牛，更无法确认与被上诉人吉火木牛存在劳动关系的系上诉人鑫博信公司。故，该表亦无法证明被上诉人吉火木牛与上诉人鑫博信公司存在劳动关系。最后，被上诉人吉火木牛未能提交劳动合同、工资领取、社会保险、福利待遇及工作管理等证据佐证，也未提交工作证、服务证、登记表、报名表等能够证明身份的材料。综合上述情况，本院认为，现有证据均无法证明与被上诉人吉火木牛存在劳动关系的系上诉人鑫博信公司，被上诉人吉火木牛应承担举证

本案的争议焦点为上诉人鑫博信公司与被上诉人吉火木牛是否存在劳动关系。被上诉人吉火木牛主张双方存在劳动关系，应就劳动关系成立承担举证责任。首先，被上诉人吉火木牛仲裁期间提供了证人证言，但证人均自行确认并没有证据证明证人与上诉人鑫博信公司存在劳动关系，且证人与被上诉人吉火木牛均有利害关系，故证人提供的证言并不能证明被上诉人吉火木牛在上诉人鑫博信公司工作。其次，被上诉人吉火木牛提供《群众来访处理登记表》予以证明，但该表的记载与被上诉人吉火木牛的主张存在明显区别，该表工作人员处理部分记录为曾先生称被上诉人吉火木牛是派遣公司员工，既无法确认曾先生的身份，亦无证据显示上诉人鑫博信公司曾派遣被上诉人吉火木牛

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5437号上诉人（原审被告）：深圳市鑫博信科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道金龙湖社区新丰工业区63号C栋2楼，组织机构代码695594318。法定代表人：刘林华。委托诉讼代理人：张海芬，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向兴，广东鑫涌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吉火木牛，男，1999年12月1日出生，彝……